案例：

2020年4月1日，廣發(fā)公司與伏桑公司簽訂《購(gòu)銷(xiāo)合同》，約定廣發(fā)公司向伏桑公司采購(gòu)“N95折疊式口罩自動(dòng)生產(chǎn)線”2臺(tái)，單價(jià)為80萬(wàn)元，合計(jì)160萬(wàn)元；付款方式為合同簽訂之日付合同總額60％，伏桑公司收款后于20天內(nèi)交付，發(fā)貨前付清余款；驗(yàn)收方式為廣發(fā)公司提貨是對(duì)貨物型號(hào)、數(shù)量、外觀進(jìn)行確認(rèn)，伏桑公司派人現(xiàn)場(chǎng)調(diào)試安裝；對(duì)質(zhì)量提出異議的期限為設(shè)備安裝調(diào)試完成后15天內(nèi)書(shū)面提出，否則視為質(zhì)量合格；質(zhì)保期限為一年，自每臺(tái)設(shè)備安裝調(diào)試完成之日起12個(gè)月或交貨之日起15個(gè)月(以先到期的為準(zhǔn))等。伏桑公司確認(rèn)廣發(fā)公司為購(gòu)買(mǎi)案涉兩臺(tái)設(shè)備，實(shí)際付款170萬(wàn)元。廣發(fā)公司分別于2020年4月27日、同年5月2日自提設(shè)備各一臺(tái)。之后，伏桑公司派員至廣發(fā)公司工廠進(jìn)行安裝調(diào)試。2020年5月12日至同月28日期間，雙方就調(diào)試問(wèn)題反復(fù)溝通，未能達(dá)成一致意見(jiàn)，故生訴訟。

原告訴請(qǐng)：

一、判令解除其與伏桑公司于2020年4月1日簽訂的《購(gòu)銷(xiāo)合同》；

二、判令伏桑公司退還購(gòu)貨款170萬(wàn)元及利息損失(自起訴之日起算至實(shí)際支付之日止，按LPR標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算)；

三、判令伏桑公司賠償廣發(fā)公司經(jīng)濟(jì)損失323，524元。

法院判決：

一、廣發(fā)公司與伏桑公司于2020年4月1日簽訂的《購(gòu)銷(xiāo)合同》于2020年10月6日解除；

二、伏桑公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)退還廣發(fā)公司價(jià)款170萬(wàn)元，廣發(fā)公司在收取伏桑公司前述價(jià)款之日起十日內(nèi)退回“N95折疊式口罩自動(dòng)生產(chǎn)線”2臺(tái)(伏桑公司自行提取)；

三、伏桑公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)償付廣發(fā)公司利息損失(以170萬(wàn)元為基數(shù)，自2020年10月6日起算至實(shí)際清償之日止，按同期全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率LPR計(jì)算)；

四、駁回公司其他訴訟請(qǐng)求。

裁判理由：

廣發(fā)公司、伏桑公司間買(mǎi)賣(mài)合同合法有效，對(duì)雙方均有約束力。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：廣發(fā)公司行使法定解除權(quán)是否合法有據(jù)。廣發(fā)公司認(rèn)為設(shè)備運(yùn)至現(xiàn)場(chǎng)后，經(jīng)過(guò)伏桑公司數(shù)批人員的調(diào)試，始終未能調(diào)試合格，其訂立合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，可行使法定解除權(quán)。伏桑公司則認(rèn)為設(shè)備質(zhì)量合格，廣發(fā)公司未申請(qǐng)質(zhì)量鑒定，應(yīng)由其承擔(dān)舉證不利的后果。廣發(fā)公司提交2020年5月12日至同月28日期間14段錄音，欲證明設(shè)備經(jīng)伏桑公司反復(fù)派員調(diào)試均未調(diào)試成功。伏桑公司對(duì)錄音真實(shí)性不持異議，但認(rèn)為廣發(fā)公司截取有利于其的部分提交。從已有錄音資料可見(jiàn)，設(shè)備交付后，伏桑公司8次至廣發(fā)公司工廠進(jìn)行調(diào)試。不同的調(diào)試師傅基本提及了設(shè)備不夠穩(wěn)定、偏差有點(diǎn)大、邊沒(méi)有壓等問(wèn)題。伏桑公司方人員也多次向廣發(fā)公司表達(dá)今天可以調(diào)好，15號(hào)之前調(diào)好等承諾，但均未兌現(xiàn)，設(shè)備仍在調(diào)試中。伏桑公司申請(qǐng)楊騰飛作為證人作證，其是5月12日至現(xiàn)場(chǎng)調(diào)試人員，當(dāng)庭陳述第一臺(tái)設(shè)備超聲波有問(wèn)題，后續(xù)有人給廣發(fā)公司替換了，第二臺(tái)剛開(kāi)始跑不起來(lái)，中心距有問(wèn)題，后來(lái)調(diào)好了。但此后超聲波有無(wú)實(shí)際更換，其并不清楚。該位證人調(diào)試后，伏桑公司仍派了數(shù)位調(diào)試員進(jìn)行調(diào)試，故該證人證言無(wú)法證明設(shè)備已通過(guò)調(diào)試驗(yàn)收。伏桑公司提交兩份產(chǎn)品驗(yàn)收合格單，欲證明設(shè)備已經(jīng)過(guò)廣發(fā)公司驗(yàn)收。廣發(fā)公司對(duì)此予以否認(rèn)，表示僅就外觀、型號(hào)、數(shù)量等進(jìn)行確認(rèn)，該陳述與合同約定相吻合，故兩份產(chǎn)品驗(yàn)收合格單亦不能達(dá)到伏桑公司的證明目的。系爭(zhēng)合同約定質(zhì)量異議期限為設(shè)備安裝調(diào)試完成后15天內(nèi)書(shū)面提出，否則視為質(zhì)量合格。在伏桑公司未能舉證證明設(shè)備已通過(guò)驗(yàn)收的前提下，結(jié)合合同約定的交貨期為20天之約定，在近一個(gè)月的期限內(nèi)伏桑公司仍未完成設(shè)備的調(diào)試工作，故廣發(fā)公司主張其合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，行使法定解除權(quán)，要求退回貨款及承擔(dān)利息損失之請(qǐng)求，一審法院予以支持。關(guān)于解除時(shí)間節(jié)點(diǎn)，錄音資料中廣發(fā)公司并未明確提出合同解除，故以本案訴狀副本送達(dá)伏桑公司之日為準(zhǔn)。關(guān)于廣發(fā)公司主張的各項(xiàng)損失合計(jì)323，524元，伏桑公司對(duì)該些費(fèi)用的產(chǎn)生不予認(rèn)可，而廣發(fā)公司提供的付款憑證并不具有針對(duì)性，無(wú)法證明實(shí)際損失金額，對(duì)該項(xiàng)請(qǐng)求，一審法院難以支持。

本文作者：邱揚(yáng)成，上海驥路律師事務(wù)所合伙人

聲明：

本文由上海驥路律師事務(wù)所律師原創(chuàng)，僅代表作者本人觀點(diǎn)，不得視為驥路律師事務(wù)所或其律師出具的正式法律意見(jiàn)或建議。如需轉(zhuǎn)載或引用本文的任何內(nèi)容，請(qǐng)注明出處。