《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》

第六十六條

責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。

以案釋法：

案件來(lái)源：

朱某某訴中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案二審民事判決書(shū)

日期： 2018-07-20

法院： 上海市第一中級(jí)人民法院

案號(hào)：（2018）滬01民終5318號(hào)

案情簡(jiǎn)述：

1、朱某某曾為其名下浙CXXX**的車輛向平安保險(xiǎn)上海分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)及相關(guān)險(xiǎn)不計(jì)免賠等保險(xiǎn)。

2、2016年4月4日13時(shí)15分許，朱某某駕駛上述車輛行駛至本市閔行區(qū)蘭坪路、江川路口處時(shí)，與騎電動(dòng)車的案外人楊某相撞，致楊某受傷。經(jīng)公安部門(mén)認(rèn)定朱某某負(fù)事故全部責(zé)任。

3、2017年7月15日，上海市閔行區(qū)人民法院受理?xiàng)钅撑c平安保險(xiǎn)上海分公司、朱某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案即（2017）滬0112民初20730號(hào)案件。判決朱某某賠償楊某律師費(fèi)6,000元并承擔(dān)訴訟費(fèi)1,906.12元。

4、現(xiàn)朱某某依據(jù)保險(xiǎn)法六十六條起訴平安保險(xiǎn)承擔(dān)上述律師費(fèi)6000元及訴訟費(fèi)1906.12元。

5、平安保險(xiǎn)辯稱：機(jī)動(dòng)車事故責(zé)任糾紛系復(fù)合案由，系生命權(quán)、健康權(quán)糾紛和保險(xiǎn)合同糾紛的合并，是法律直接規(guī)定的共同審理的案由，因此，在機(jī)動(dòng)車事故責(zé)任糾紛中，法院的判決是對(duì)侵權(quán)損失多少及保險(xiǎn)如何負(fù)擔(dān)直接的認(rèn)定，法院對(duì)于訴訟費(fèi)、可能的鑒定費(fèi)、評(píng)估費(fèi)等訴訟費(fèi)用已經(jīng)做出裁判，本案判決影響了前案的穩(wěn)定性，損害了前案的既判力；此外，保險(xiǎn)合同約定間接損失不予賠償，朱某某支付的律師費(fèi)和訴訟費(fèi)屬于間接損失，保險(xiǎn)公司不應(yīng)賠償。

一審法院認(rèn)為：

根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十六條  規(guī)定，“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”。本案中，關(guān)于案件受理費(fèi)，系當(dāng)事人為處理機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，查明事故性質(zhì)、原因及第三者損失程度等所必須支出的費(fèi)用，應(yīng)由平安保險(xiǎn)上海分公司承擔(dān)，故對(duì)朱某某要求平安保險(xiǎn)上海分公司承擔(dān)（2017）滬0112民初20730號(hào)案件受理費(fèi)1,906.12元的訴訟請(qǐng)求予以支持。

二審法院認(rèn)為：

關(guān)于訴訟費(fèi)，本院認(rèn)為，前案系由被侵權(quán)人提起的訴訟，法院基于該案具體情況決定訴訟費(fèi)的分擔(dān)，現(xiàn)朱某某根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十六條  之規(guī)定提起本案訴訟要求保險(xiǎn)公司承擔(dān)訴訟費(fèi)，并無(wú)不當(dāng)。

一審法院判決：

一、平安保險(xiǎn)上海分公司支付朱某某1,906.12元；

二、駁回朱某某其他訴訟請(qǐng)求。

一審案件受理費(fèi)50元，由朱某某負(fù)擔(dān)38元、平安保險(xiǎn)上海分公司負(fù)擔(dān)12元。

二審維持原判。

律師意見(jiàn)：

關(guān)于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案件中訴訟費(fèi)是由侵權(quán)人承擔(dān)還是由保險(xiǎn)公司承擔(dān)，實(shí)踐中尚有爭(zhēng)議。另侵權(quán)案件中訴訟費(fèi)判決被保險(xiǎn)人承擔(dān)之后，被保險(xiǎn)人是否能再向保險(xiǎn)公司索賠也有一定爭(zhēng)議。不同地區(qū)法院裁判不同，案例僅供參考。

本文作者：卞顯翠，上海驥路律師事務(wù)所律師

聲明：

本文由上海驥路律師事務(wù)所律師原創(chuàng)，僅代表作者本人觀點(diǎn)，不得視為驥路律師事務(wù)所或其律師出具的正式法律意見(jiàn)或建議。如需轉(zhuǎn)載或引用本文的任何內(nèi)容，請(qǐng)注明出處。