《中華人民共和國保險(xiǎn)法》

第六十二條

除被保險(xiǎn)人的家庭成員或者其組成人員故意造成本法第六十條第一款規(guī)定的保險(xiǎn)事故外，保險(xiǎn)人不得對(duì)被保險(xiǎn)人的家庭成員或者其組成人員行使代位請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。

以案釋法

案件來源：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司樂清支公司與董俠保險(xiǎn)代位求償權(quán)糾紛二審民事判決書

日期： 2014-03-09

法院： 浙江省溫州市中級(jí)人民法院

案號(hào)：（2013）浙溫民終字第1641號(hào)

案情簡述：

1、標(biāo)的車輛車主為吳建旭。吳建旭將標(biāo)的車輛在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司樂清支公司投保了機(jī)動(dòng)車損失等商業(yè)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限自2012年12月7日0時(shí)至2013年12月6日24時(shí)止。

2、吳建旭將該涉案轎車借給趙金圖使用。2013年2月15日趙金圖與被告董俠約定以勞務(wù)費(fèi)100元的價(jià)格，由被告董俠駕駛涉案車聯(lián)將趙金圖等人送回家。

3、當(dāng)晚0時(shí)39分許，被告董俠駕駛的涉案車輛途經(jīng)104國道線樂清市城東街道東山南村路口時(shí)因避讓車輛時(shí)措施不當(dāng)，致涉案車輛撞上道路中間的綠化帶后翻轉(zhuǎn)，造成車輛前部、頂部受損以及車上乘客許雅琴受傷的交通事故。

4、2013年6月14日，保險(xiǎn)公司賠付吳建旭車輛損失保險(xiǎn)金291400元?，F(xiàn)保險(xiǎn)公司依據(jù)代位求償權(quán)向被告董俠要求賠付291400元。

一審認(rèn)為：

根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十二條  規(guī)定，除被保險(xiǎn)人的家庭成員或者其組成人員故意造成本法第六十條  第一款  規(guī)定的保險(xiǎn)事故外，保險(xiǎn)人不得對(duì)被保險(xiǎn)人的家庭成員或者其組成人員行使代位請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。

董俠為借用標(biāo)的車輛的趙金圖提供勞務(wù)駕駛該車，系合法駕駛，應(yīng)理解為標(biāo)的車輛被保險(xiǎn)人吳建旭的組成人員，故中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司樂清支公司不得對(duì)董俠行使代位求償權(quán)，故其請(qǐng)求支付賠償款291400元的主張，不予支持。

一審判決：

駁回原告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司樂清支公司的訴訟請(qǐng)求。

案件受理費(fèi)5670元，減半收取2835元，由原告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司樂清支公司負(fù)擔(dān)。

二審認(rèn)為：

被保險(xiǎn)人吳建旭與保險(xiǎn)人建立的機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)合同合法有效，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)依照合同約定的非免責(zé)事由承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。

保險(xiǎn)合同約定“在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中，因下列原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車損失的，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償”。

鑒于機(jī)動(dòng)車投保人抑或被保險(xiǎn)人、車輛所有權(quán)人、車輛駕駛?cè)瞬粚儆谕蝗爽F(xiàn)象為常態(tài)，因此，對(duì)于該合同條款約定的“允許的合法駕駛?cè)恕?，不僅應(yīng)當(dāng)包括車輛借用人，也應(yīng)包括車輛借用人授意的合法駕駛?cè)恕?/span>

本案中，吳建旭將被保險(xiǎn)車輛借給趙金圖，趙金圖在酒后將車輛交由代駕服務(wù)人員董俠駕駛，而在代駕服務(wù)關(guān)系中，董俠雖以有償方式履行服務(wù)義務(wù)，但其服務(wù)成果直接歸屬于趙金圖，從這個(gè)意義上講，盡管董俠與趙金圖之間建立的代駕服務(wù)關(guān)系有別于雇傭、合伙或代理等關(guān)系，但兩者存在經(jīng)濟(jì)上具有一致性利益。

因此，原判認(rèn)定董俠屬于保險(xiǎn)法第六十二條規(guī)定的“被保險(xiǎn)人的組成人員”，并無不當(dāng)。

同時(shí)，需要指出的是，在當(dāng)前摒棄酒駕，倡導(dǎo)代駕，以及代駕服務(wù)行業(yè)日漸興盛的情況下，將代駕人員納入保險(xiǎn)法第六十二條規(guī)定的“被保險(xiǎn)人的組成人員”范疇，對(duì)于提高社會(huì)文明，減少交通事故具有重要意義。

此外，吳建旭、趙金圖、董俠與受害人在交警部門主持下達(dá)成的道路交通事故損害賠償調(diào)解協(xié)議合法有效，其中有關(guān)各方放棄向任何一方賠償權(quán)利的約定對(duì)協(xié)議各方均具有約束，并已履行完畢，故已不存在被保險(xiǎn)人獲得雙重賠償?shù)目赡苄裕虼耍ｋU(xiǎn)人主張?jiān)瓕徫淳驼{(diào)解協(xié)議中有關(guān)權(quán)利放棄的內(nèi)容予以一并審理，有違訴訟程序的上訴理由，二審不予采納。

二審判決：

駁回上訴，維持原判。

律師意見：

保險(xiǎn)人代位求償權(quán)并非適用于所有侵權(quán)人，不是所有侵權(quán)人保險(xiǎn)人都有權(quán)去追償。首先被保險(xiǎn)人購買保險(xiǎn)的本意就是規(guī)避財(cái)產(chǎn)損失風(fēng)險(xiǎn)，而被保險(xiǎn)人不論是法人還是個(gè)人，在社會(huì)中的經(jīng)濟(jì)利益都并非獨(dú)立的個(gè)體，往往會(huì)與其他人或者公司等形成利益共同體。如果保險(xiǎn)人在向被保險(xiǎn)人理賠之后又向與被保險(xiǎn)人形成利益共同體的其他侵權(quán)人追償?shù)脑?，那么被保險(xiǎn)人購買保險(xiǎn)的前提基礎(chǔ)就不存在了，保險(xiǎn)的存在也就毫無意義。故保險(xiǎn)法中才會(huì)規(guī)定保險(xiǎn)人不得對(duì)被保險(xiǎn)人的家庭成員或者其組成人員行使代位請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。這里需要特別注意的就是被保險(xiǎn)人的組成人員并不僅僅指公司員工、雇傭關(guān)系、代駕等，像是與被保險(xiǎn)人及保險(xiǎn)標(biāo)的具有緊密聯(lián)系的第三人，在利益上與被保險(xiǎn)人具有一致性的也可以認(rèn)定為被保險(xiǎn)人的組成成員。

本文作者：卞顯翠，上海驥路律師事務(wù)所律師

聲明：

本文由上海驥路律師事務(wù)所律師原創(chuàng)，僅代表作者本人觀點(diǎn)，不得視為驥路律師事務(wù)所或其律師出具的正式法律意見或建議。如需轉(zhuǎn)載或引用本文的任何內(nèi)容，請(qǐng)注明出處。