案例：

2017年9月13日至2017年11月19日，來康公司向XX街XX號(hào)XX酒店供貨雙方并未簽訂書面采購合同。僅有送貨單（物資銷售清單）載明的貨物名稱包括龍骨、吊桿、鋼排釘、水泥板、阻燃板、石膏板等，載明的金額合計(jì)989,213元，載明的收貨單位包括遠(yuǎn)輝公司張家港分公司、邵先生，送貨單（物資銷售清單）收貨單位落款處，有秦某簽名、“朱某”簽名字樣及他人簽名字樣。

2017年12月27日，秦某通過銀行轉(zhuǎn)賬向來康公司員工丁某支付20萬元。

2018年11月17日，遠(yuǎn)輝公司張家港分公司通過銀行轉(zhuǎn)賬向來康公司開設(shè)于上海農(nóng)商銀行洞涇支行的賬戶支付6萬元。

2018年11月26日，來康公司向遠(yuǎn)輝公司張家港分公司開具增值稅專用發(fā)票一份，載明貨物名稱為木制品、膠合板，規(guī)格型號(hào)為1220X2440X3，數(shù)量為34.50立方米，價(jià)稅合計(jì)金額為6萬元。

2018年12月27日，秦某出具《還款承諾書》一份，載明內(nèi)容如下：承諾人（打印字體原為遠(yuǎn)輝公司張家港分公司，手寫劃去并手寫注明為秦某、秦某字體上捺?。┮蚯穪砜倒?/span>186,525元貨款，本公司承諾以上欠款自2019年6月30日付清；如本公司不能按期還款，自愿自欠款之日起至實(shí)際付款之日止承擔(dān)上述欠款總額利息（按年利率24%計(jì)算），來康公司為實(shí)現(xiàn)此次債權(quán)費(fèi)用包括但不限于訴訟費(fèi)、交通費(fèi)、律師費(fèi)等皆由我公司承擔(dān)。上述《還款承諾書》落款處，秦某分別在“承諾人：公司（簽字手印）”處和“擔(dān)保人”處簽字捺印。

訴訟請(qǐng)求：

來康公司向一審法院起訴請(qǐng)求判令：

1.遠(yuǎn)輝公司張家港分公司、遠(yuǎn)輝公司共同支付貨款人民幣579,213元（以下幣種相同）；

2.遠(yuǎn)輝公司張家港分公司、遠(yuǎn)輝公司共同支付逾期利息（以各次送貨的款項(xiàng)為基數(shù)，自送貨之日起至實(shí)際付款之日止，按年利率24%計(jì)算）；

3.遠(yuǎn)輝公司張家港分公司、遠(yuǎn)輝公司共同賠償律師費(fèi)2萬元；

4.秦某對(duì)遠(yuǎn)輝公司張家港分公司、遠(yuǎn)輝公司的上述付款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

一審判決：

一審法院認(rèn)為，來康公司主張遠(yuǎn)輝公司張家港分公司系本案買賣合同項(xiàng)下的買受人，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明上述事實(shí)和理由。在案證據(jù)顯示，遠(yuǎn)輝公司張家港分公司未與來康公司簽訂書面合同、結(jié)算單，也未承攬送貨單載明的XX街XX號(hào)XX酒店的裝飾裝修工程；秦某作為遠(yuǎn)輝公司張家港分公司的負(fù)責(zé)人，雖然在送貨單上簽名并出具了《還款承諾書》，但其已在《還款承諾書》上劃去遠(yuǎn)輝公司張家港分公司的名稱。因此，來康公司主張遠(yuǎn)輝公司張家港分公司系本案買賣合同項(xiàng)下的買受人，未提供充分依據(jù)予以證實(shí)，一審法院難以采信。來康公司要求遠(yuǎn)輝公司張家港分公司、遠(yuǎn)輝公司支付貨款、逾期利息、律師費(fèi)及秦某對(duì)遠(yuǎn)輝公司張家港分公司、遠(yuǎn)輝公司的付款義務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，缺乏事實(shí)基礎(chǔ)，一審法院不予支持。來康公司可依據(jù)《還款承諾書》等證據(jù)另行起訴秦某等。

故駁回了來康公司全部訴訟請(qǐng)求。

二審判決：

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于來康公司提交的證據(jù)是否足以證明遠(yuǎn)輝公司張家港分公司系涉案貨物的采購方，或者來康公司是否有充分的理由相信秦某系代表遠(yuǎn)輝公司張家港分公司采購涉案貨物。來康公司提供的證據(jù)中，送貨單雖系來康公司自行制作，但收貨單位處寫明是遠(yuǎn)輝公司張家港分公司，秦某作為該分公司的負(fù)責(zé)人，其在收貨單位及經(jīng)手人處簽字表明認(rèn)可遠(yuǎn)輝公司張家港分公司是收貨單位。據(jù)此，本院認(rèn)為秦某是以遠(yuǎn)輝公司張家港分公司的名義向來康公司采購，來康公司與遠(yuǎn)輝公司張家港分公司之間成立買賣合同。兩張物資銷售清單上雖未寫明收貨單位，但注明的收貨地址與送貨單載明的收貨地址均為XX街XX號(hào)，且日期與送貨單存在連續(xù)性，故該兩張物資銷售清單上的貨款金額亦應(yīng)計(jì)算入遠(yuǎn)輝公司張家港分公司采購的總金額。來康公司主張的總貨款金額989,213元，遠(yuǎn)輝公司張家港分公司應(yīng)予支付。現(xiàn)來康公司認(rèn)可已收到41萬元，則遠(yuǎn)輝公司張家港分公司應(yīng)支付剩余的579,213元。遠(yuǎn)輝公司張家港分公司不具有法人資格，則其民事責(zé)任由遠(yuǎn)輝公司承擔(dān)。至于涉案工程的業(yè)主方是否知曉遠(yuǎn)輝公司及其分公司、是否與遠(yuǎn)輝公司張家港分公司簽訂施工合同，不影響遠(yuǎn)輝公司張家港分公司采購行為的效力。

對(duì)于秦某出具的兩份《還款承諾書》，秦某認(rèn)為系受來康公司脅迫出具，但秦某對(duì)此未提供證據(jù)，本院不予采納。秦某應(yīng)按承諾書履行。鑒于秦某在承諾書的承諾人處劃去了遠(yuǎn)輝公司張家港分公司的名字，則該兩份承諾書應(yīng)視為秦某個(gè)人的承諾。至于秦某所稱其與朱某之間對(duì)債務(wù)的劃分，來康公司并未同意，因此對(duì)來康公司沒有效力。秦某承諾承擔(dān)還款責(zé)任，為保護(hù)債權(quán)人利益和減少當(dāng)事人訟累，本院認(rèn)定秦某應(yīng)與遠(yuǎn)輝公司張家港分公司共同承擔(dān)還款責(zé)任。來康公司和遠(yuǎn)輝公司張家港分公司之間并未約定付款期限、利率標(biāo)準(zhǔn)和律師費(fèi)，故承諾書中的利息及律師費(fèi)條款對(duì)遠(yuǎn)輝公司張家港分公司無約束力，僅對(duì)秦某個(gè)人有效。秦某承諾2019年6月30日付清欠款，利息自“欠款之日”起算，綜合考慮本案情形，本院認(rèn)定逾期付款利息應(yīng)由秦某個(gè)人承擔(dān)，從2019年7月1日起算。關(guān)于利率，秦某自愿承諾按年利率24％計(jì)算，不違反法律規(guī)定，本院予以認(rèn)可。關(guān)于來康公司主張的律師費(fèi)2萬元，來康公司已實(shí)際支付，且金額并無不合理之處，故秦某應(yīng)予賠償。

最終，二審法院判決：

一、撤銷上海市浦東新區(qū)人民法院（2019）滬0115民初63460號(hào)民事判決；

二、被上訴人上海qq有限公司、被上訴人秦某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付上訴人上海來康公司貨款579,213元；

三、被上訴人秦某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付上訴人上海來康商貿(mào)有限公司逾期付款利息，以579,213元為基數(shù)，自2019年7月1日起至實(shí)際付款之日，按年利率24％計(jì)算；

四、被上訴人秦某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償上訴人上海來康商貿(mào)有限公司律師費(fèi)2萬元。

律師建議：

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，是在未簽訂書面買賣合同，誰才是正確的被告，應(yīng)當(dāng)由誰來承擔(dān)責(zé)任。在實(shí)踐中，尤其在建筑領(lǐng)域，一個(gè)工程項(xiàng)目的啟動(dòng)，往往會(huì)涉及到多家供貨商。由于建筑行業(yè)亂象，大多被分包或者多次分包，加上供貨方法律意識(shí)淡薄，沒有簽訂書面買賣合同的意識(shí)，導(dǎo)致后期維權(quán)難度大大增加。

在交易來往過程中，應(yīng)當(dāng)注意搜集與對(duì)方有關(guān)，與交易有關(guān)的相關(guān)證據(jù)，比如：送貨單、發(fā)票、轉(zhuǎn)賬記錄、聊天記錄等。如果是和公司發(fā)生買賣，應(yīng)當(dāng)簽訂書面買賣合同，避免在后期維權(quán)過程中陷入困境。

本文作者：邱揚(yáng)成，上海驥路律師事務(wù)所合伙人

聲明：

本文由上海驥路律師事務(wù)所律師原創(chuàng)，僅代表作者本人觀點(diǎn)，不得視為驥路律師事務(wù)所或其律師出具的正式法律意見或建議。如需轉(zhuǎn)載或引用本文的任何內(nèi)容，請(qǐng)注明出處。