親辦案例：

2018年10月18日，原告（乙方）、被告（丙方）及張某（甲方）共同簽訂《房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議》一份，約定乙方以628萬(wàn)元購(gòu)買涉案房屋。

協(xié)議5.1條約定“如該房屋買賣成交，甲、乙雙方須于簽訂房地產(chǎn)買賣合同的同時(shí)的分別向丙方支付買賣成交價(jià)的1%作為服務(wù)報(bào)酬。

”協(xié)議第八條其他約定處手寫載明“甲方滿五不唯一，到手價(jià)為陸佰捌拾貳萬(wàn)元整，稅費(fèi)由乙方負(fù)擔(dān)……”2018年11月2日，原告與張某簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》。

2019年5月27日，原告支付居間費(fèi)12萬(wàn)元，被告后出具收款收據(jù)一張及金額為6萬(wàn)元的服務(wù)費(fèi)發(fā)票兩張。

涉案房屋現(xiàn)已過(guò)戶完成。

上述事實(shí)，有《房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議》、簽購(gòu)單、支付寶賬單、發(fā)票、《上海市房地產(chǎn)買賣合同》及當(dāng)事人當(dāng)庭陳述等證據(jù)予以證明，本院予以認(rèn)定。

庭審中，被告提供原告與交易員的微信聊天記錄一份，證明原、被告曾就居間費(fèi)金額產(chǎn)生過(guò)爭(zhēng)議，被告明確告知居間報(bào)酬是房屋成交總價(jià)的2%，最終原告愿意按照2%支付，并完成了過(guò)戶手續(xù)。

3月23日原告詢問“你去問一下經(jīng)理，中介費(fèi)到底幾個(gè)點(diǎn)”，交易員回答“我這里都是兩個(gè)點(diǎn)不能少的”。

5月25日，原告稱“你周一晚上來(lái)我家收錢。

周三下午一點(diǎn)半交易中心見。

”原告對(duì)該聊天記錄的真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為內(nèi)容不完整，且該聊天記錄只能證明雙方就居間費(fèi)金額發(fā)生爭(zhēng)議，不能反映雙方就2%達(dá)成一致，故應(yīng)當(dāng)以《房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議》約定各1%為準(zhǔn)，手寫部分系針對(duì)稅費(fèi)的約定，不包括居間費(fèi)。

被告另提供張某出具的情況說(shuō)明一份，意為經(jīng)某公司溝通洽談，張某將房屋售價(jià)從680萬(wàn)元讓步至628萬(wàn)元，該價(jià)格是到手價(jià)，買賣過(guò)程中的稅費(fèi)及服務(wù)費(fèi)均由原告支付，并據(jù)此簽訂居間協(xié)議。

在支付房款過(guò)程中，經(jīng)交易員多次溝通，張某為了照顧原告的需求，在沒有收到全款的情況下提前三個(gè)月交房，且不另外收費(fèi)。

過(guò)戶前，原告曾提出掛失產(chǎn)證跳開某公司另行交易，但張某表示拒絕。

原告對(duì)該情況說(shuō)明的真實(shí)性不予認(rèn)可。

原告稱被告曾出具一張金額為12萬(wàn)元的傭金確認(rèn)書，因?qū)蚪鸾痤~不予認(rèn)可，故未予簽署。

對(duì)此，被告稱原告當(dāng)時(shí)已經(jīng)支付了12萬(wàn)元傭金，其是否簽署傭金確認(rèn)書不影響居間合同繼續(xù)履行，故將單方簽字的傭金確認(rèn)書交由原告留底。

原告遂向法院起訴要求1.判令被告返還居間費(fèi)57200元；2.被告以57200元為基數(shù)，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率支付利息，自2019年5月27日計(jì)算至實(shí)際支付止；3.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。

法院判決：

《房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議》系原、被告雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容與法不悖，雙方均應(yīng)恪守履行。

協(xié)議第八條手寫注明628萬(wàn)元系到手價(jià)，稅費(fèi)由原告負(fù)擔(dān)。

根據(jù)行業(yè)慣例及交易習(xí)慣，到手價(jià)意為出售方的傭金、稅費(fèi)等支付義務(wù)應(yīng)由買受方一并承擔(dān)。

根據(jù)庭審查明的事實(shí)，簽訂《房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議》后，原告仍通過(guò)微信多次詢問交易員傭金金額，交易員明確告知到手價(jià)約定及買家承擔(dān)2%傭金，后原告于2019年5月27日全額支付12萬(wàn)元，應(yīng)視為雙方已就2%傭金達(dá)成一致。

至于原告主張支付12萬(wàn)元并非其真實(shí)意思表示，但對(duì)此未提供充分證據(jù)證明，故本院對(duì)其訴訟請(qǐng)求難以支持。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條  、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條  之規(guī)定，判決如下:

對(duì)原告林界軍的全部訴訟請(qǐng)求不予支持。

律師分析：

近年來(lái)，隨著房地產(chǎn)市場(chǎng)的持續(xù)火爆，買賣交易量的大增，居間合同糾紛呈現(xiàn)上升趨勢(shì)。在這些糾紛中多數(shù)以居間方起訴出售人或者買受人支付傭金，而出售方或者買受人起訴返還傭金的卻很少。本案中原告在交易過(guò)程中，已經(jīng)按照2%的傭金支付，雙方在聊天記錄中也確認(rèn)了傭金的標(biāo)準(zhǔn)，法院結(jié)合證據(jù)、交易習(xí)慣等最終判決駁回了原告的全部訴訟請(qǐng)求。

作為出售方或者買受方，只有在居間方提供服務(wù)存在嚴(yán)重問題，或者符合第四百二十五條 “【居間人如實(shí)報(bào)告義務(wù)】居間人應(yīng)當(dāng)就有關(guān)訂立合同的事項(xiàng)向委托人如實(shí)報(bào)告。居間人故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情況，損害委托人利益的，不得要求支付報(bào)酬并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。”規(guī)定時(shí)，才可能存在不支付或者少支付傭金的情況。

本文作者：邱揚(yáng)成，上海驥路律師事務(wù)所合伙人

聲明：

本文由上海驥路律師事務(wù)所律師原創(chuàng)，僅代表作者本人觀點(diǎn)，不得視為驥路律師事務(wù)所或其律師出具的正式法律意見或建議。如需轉(zhuǎn)載或引用本文的任何內(nèi)容，請(qǐng)注明出處。