《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五十七條

保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)盡力采取必要的措施，防止或者減少損失。 保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)；保險(xiǎn)人所承擔(dān)的費(fèi)用數(shù)額在保險(xiǎn)標(biāo)的損失賠償金額以外另行計(jì)算，最高不超過保險(xiǎn)金額的數(shù)額。

以案釋法：

倪同磊訴中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鹽城市分公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一審民事判決書

法院： 上海市青浦區(qū)人民法院

案號(hào)：（2019）滬0118民初18287號(hào)

案情簡(jiǎn)述：

1、原告為涉案車輛滬C8XXXX在被告處投保了機(jī)動(dòng)車道路交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱交強(qiáng)險(xiǎn)）、機(jī)動(dòng)車道路交通事故商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱商業(yè)三者險(xiǎn)，限額1,000,000元，含不計(jì)免賠）、機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱車損險(xiǎn)，限額260,000元，含不計(jì)免賠），故于事發(fā)當(dāng)天，向被告報(bào)案并申請(qǐng)理賠。

2、被告于2018年12月21日前往查勘涉案車輛，但未進(jìn)行定損，原告遂于2019年3月25日自行委托對(duì)涉案車輛維修進(jìn)行評(píng)估，確定涉案車輛維修費(fèi)用為320,149元,建議殘值117元。因維修價(jià)格已高于車損險(xiǎn)保險(xiǎn)限額，應(yīng)推定全損，且原、被告就理賠事宜未達(dá)成一致，故原告未對(duì)涉案車輛進(jìn)行維修。原告因本起事故支付了施救費(fèi)1599.99元、拆解費(fèi)5500元及公估費(fèi)13000元，并向案外人江西省高速公路投資集團(tuán)有限責(zé)任公司景德鎮(zhèn)管理中心賠償了路產(chǎn)損失4950元。

法院認(rèn)為：

原告與被告的保險(xiǎn)合同關(guān)系合法、有效，對(duì)雙方當(dāng)事人均具有法律約束力。

保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生保險(xiǎn)事故，被告理應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

關(guān)于車輛維修費(fèi)，根據(jù)法律規(guī)定，保險(xiǎn)人至遲應(yīng)在收到被保險(xiǎn)人賠償或者給付保險(xiǎn)金的請(qǐng)求后三十日內(nèi)作出核定，并將核定結(jié)果通知被保險(xiǎn)人。

本案中事故發(fā)生于2018年12月15日，原告向被告報(bào)案后，被告雖前往查勘，但只對(duì)涉案車輛外觀進(jìn)行了勘察并未進(jìn)行定損，故原告于2019年3月25日自行委托有資質(zhì)第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)涉案車輛維修費(fèi)用進(jìn)行評(píng)估并無不當(dāng)，現(xiàn)被告對(duì)評(píng)估結(jié)論不認(rèn)可，但未能提供證據(jù)證明該評(píng)估意見書存在程序或?qū)嶓w上的瑕疵，故對(duì)其抗辯本院不予采信，本案亦無重新評(píng)估的必要，本院確認(rèn)以原告出具的評(píng)估意見作為車輛損失計(jì)算依據(jù)，因維修費(fèi)用已超過車損險(xiǎn)限額，涉案車輛已達(dá)全損，原告已同意將涉案車輛交付被告，故被告應(yīng)按車損險(xiǎn)限額260,000元賠付原告車輛維修費(fèi)。

關(guān)于路產(chǎn)損失，原告根據(jù)江西省高速公路投資集團(tuán)有限責(zé)任公司景德鎮(zhèn)管理中心發(fā)出的路產(chǎn)損失賠償通知賠償了路產(chǎn)損失5,500元，被告主張路產(chǎn)損失金額為4,950元，但未提供相應(yīng)證據(jù)加以證明，故本院對(duì)其主張不予認(rèn)可，本院確認(rèn)本案路產(chǎn)損失為5,500元，其中被告應(yīng)于交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)下向原告理賠2,000元，于商業(yè)三者險(xiǎn)下向原告理賠3,500元，因被告已向原告支付理賠款4950元，故被告還須向原告支付550元。

關(guān)于施救費(fèi)，原告提供了施救費(fèi)用發(fā)票，結(jié)合涉案車輛受損狀態(tài)及事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)情況，本院認(rèn)為原告主張的施救費(fèi)用金額符合常理，并無不當(dāng)，現(xiàn)被告對(duì)施救費(fèi)用金額不予認(rèn)可但未能提供相應(yīng)證據(jù)加以證明，故本院確定本案施救費(fèi)用為1,599.99元。

施救費(fèi)用系原告為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)；保險(xiǎn)人所承擔(dān)的費(fèi)用數(shù)額在保險(xiǎn)標(biāo)的損失賠償金額以外另行計(jì)算，最高不超過保險(xiǎn)金額的數(shù)額，現(xiàn)施救費(fèi)用金額未超過保險(xiǎn)金額的數(shù)額，故被告仍應(yīng)向原告理賠上述施救費(fèi)用。

關(guān)于拆解費(fèi)、公估費(fèi)，因涉案車輛未進(jìn)行維修，被告亦未對(duì)涉案車輛進(jìn)行定損，故原告單獨(dú)支付拆解費(fèi)用系為進(jìn)行評(píng)估的必要步驟，為此原告支付的拆解費(fèi)及公估費(fèi)，均系原告為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，依法應(yīng)由被告承擔(dān)。

現(xiàn)被告對(duì)上述費(fèi)用的金額無異議但認(rèn)為不應(yīng)賠償無法律依據(jù)，故本院確認(rèn)被告應(yīng)向原告支付拆解費(fèi)5,500元、公估費(fèi)13,000元。

法院判決：

一、原告倪同磊應(yīng)自本判決生效之日起十日內(nèi)將滬C8XXXX車輛交付被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鹽城市分公司并辦理相應(yīng)車輛過戶等法律規(guī)定手續(xù)；

二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鹽城市分公司應(yīng)自原告倪同磊交付并完成滬C8XXXX車輛過戶等手續(xù)后十日內(nèi)賠償原告倪同磊車輛損失260,000元；

三、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鹽城市分公司應(yīng)自本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告倪同磊路產(chǎn)損失550元、施救費(fèi)1,599.99元、拆解費(fèi)5,500元、公估費(fèi)13,000元，上述共計(jì)人民幣20,649.99元；

四、駁回原告倪同磊其余訴訟請(qǐng)求。

律師意見：

施救費(fèi)是為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。根據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定，這一部分費(fèi)用在保險(xiǎn)標(biāo)的損失賠償金額另外計(jì)算。也就是說，施救費(fèi)不計(jì)入保險(xiǎn)限額內(nèi)，而是進(jìn)行額外賠付的費(fèi)用。同時(shí)法律也對(duì)這類費(fèi)用進(jìn)行了一個(gè)合理的限定，這類費(fèi)用不能超出保險(xiǎn)金額。在本案中，即使車輛全損，車損險(xiǎn)保險(xiǎn)限額260000元保險(xiǎn)公司已經(jīng)全額賠付了，但保險(xiǎn)公司仍然應(yīng)當(dāng)額外支付車輛施救費(fèi)1599.99元。所以，提醒被保險(xiǎn)人，即使保險(xiǎn)標(biāo)的全損保險(xiǎn)限額已經(jīng)用完，仍舊可以向保險(xiǎn)公司理賠合理的施救費(fèi)用。

本文作者：卞顯翠，上海驥路律師事務(wù)所律師

聲明：

本文由上海驥路律師事務(wù)所律師原創(chuàng)，僅代表作者本人觀點(diǎn)，不得視為驥路律師事務(wù)所或其律師出具的正式法律意見或建議。如需轉(zhuǎn)載或引用本文的任何內(nèi)容，請(qǐng)注明出處。