《中華人民共和國保險法》第五十六條

重復(fù)保險的投保人應(yīng)當(dāng)將重復(fù)保險的有關(guān)情況通知各保險人。 重復(fù)保險的各保險人賠償保險金的總和不得超過保險價值。除合同另有約定外，各保險人按照其保險金額與保險金額總和的比例承擔(dān)賠償保險金的責(zé)任。 重復(fù)保險的投保人可以就保險金額總和超過保險價值的部分，請求各保險人按比例返還保險費。 重復(fù)保險是指投保人對同一保險標(biāo)的、同一保險利益、同一保險事故分別與兩個以上保險人訂立保險合同，且保險金額總和超過保險價值的保險。

以案釋法：

案件來源：

中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司金華中心支公司、長安責(zé)任保險股份有限公司金華中心支公司責(zé)任保險合同糾紛、保險人代位求償權(quán)糾紛二審民事判決書。

日期： 2019-01-23

法院： 浙江省金華市中級人民法院

案號：（2018）浙07民終6572號

案情簡述：

保險標(biāo)的車輛登記車主為施林，該車輛在太平洋保險公司投保了交強險、第三者責(zé)任險（500000元）、機動車損失險（97000），并投保不計免賠。保險期間為2016年9月2日零時到2017年9月2日零時止。

在長安保險公司投保了機動車損失險（93000元）、第三者責(zé)任險（1000000元），并投保不計免賠，保險期間為2017年7月28日16時至2018年7月28日24時止。

2017年8月27日13時50分許，朱海霞駕駛標(biāo)的車輛與李能駕駛的摩托車發(fā)生碰撞，造成李能、摩托車乘坐人李杰受傷及車輛損壞的事實。

事故經(jīng)交警認定:朱海霞、李能對本起事故承擔(dān)同等責(zé)任，李杰無事故責(zé)任。

事故發(fā)生后，李能、李杰、施林、長安保險公司四方共同調(diào)解，長安保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償李能各項損失共計78000元，在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償李杰因本次交通事故造成的醫(yī)療費等各項損失共計320.24元，在機動車損失險范圍內(nèi)賠償施林車損1050元，以上合計79370.24元。

協(xié)議達成后，長安保險公司按照約定支付了保險賠償金79370.24元。

一審法院認為：

本案的爭議焦點為標(biāo)的車輛分別在長安保險公司處及太平洋保險公司處投保第三者責(zé)任險、機動車損失險是否構(gòu)成重復(fù)保險。

根據(jù)《中華人民共和國保險法》第五十六條 第四款 的規(guī)定，重復(fù)保險是指投保人對同一保險標(biāo)的、同一保險利益、同一保險事故分別向兩個以上保險人訂立保險合同，且保險金額總和超過保險價值的保險。

涉案車輛在雙方處分別投保機動車損失險應(yīng)屬重復(fù)保險。

第三者責(zé)任險的保險標(biāo)的是被保險人依法應(yīng)對第三人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，而在保險期間內(nèi)是否會發(fā)生保險事故、被保險人應(yīng)負的賠償責(zé)任數(shù)額均無法預(yù)先確定，在訂立保險合同時不可能約定保險價值，只能約定最高限額。

但作為損失填補類保險的第三者責(zé)任險，保險事故發(fā)生后，亦會發(fā)生各保險人的賠償總額超過被保險人的損失額的情況，基于與重復(fù)保險規(guī)則相同的原理，涉案車輛重復(fù)投保第三者責(zé)任險，構(gòu)成重復(fù)保險。

根據(jù)保險法第五十六條第二款的規(guī)定，重復(fù)保險的各保險人賠償保險金的總和不得超過保險價值。

除合同另有約定外，各保險人按照其保險金額與保險金額總和的比例承擔(dān)賠償保險金的責(zé)任。

涉案車輛在長安保險公司處投保的機動車損失險保險價值93000元，在太平洋保險公司處投保的機動車損失險保險價值97000元，保險金額總和為190000元，太平洋保險公司應(yīng)承擔(dān)的比例為51.05%，計算太平洋保險公司應(yīng)承擔(dān)的保險金為536.03元（1050元×51.05%）。

涉案車輛在長安保險公司處投保的第三者責(zé)任險限額為1000000元，在太平洋保險公司處投保的第三者責(zé)任險限額為500000元，保險金額限額總和為1500000元，太平洋保險公司應(yīng)承擔(dān)的比例為33.33%，計算太平洋保險公司應(yīng)承擔(dān)的保險金為26104.14元（78320.24元×33.33%）。

綜上，太平洋保險公司分攤的損失為26640.17元，應(yīng)支付給長安保險公司。

二審法院認為：

本案的二審爭議焦點主要在于涉案車輛分別在太平洋保險公司和長安保險公司投保了50萬元和100萬元的第三者責(zé)任險是否構(gòu)成重復(fù)保險。

第三者責(zé)任險屬于財產(chǎn)險，涉案車輛投保該險是對同一保險標(biāo)的、同一保險利益、同一保險事故分別與兩個以上保險人訂立保險合同的行為，且保險金額總和150萬元大于被保險人實際產(chǎn)生的損失78320.24元，構(gòu)成重復(fù)保險，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第五十六條  規(guī)定，除合同另有約定外，各保險人應(yīng)當(dāng)按照其保險金額與保險金額總和的比例承擔(dān)賠償保險金的責(zé)任。

長安保險公司在承擔(dān)超出其比例的保險賠償責(zé)任后有權(quán)向太平洋保險公司追償。綜上，上訴人太平洋保險公司的上訴請求不能成立，本院不予支持。

裁判結(jié)果

一審判決：

一、由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司金華中心支公司于判決生效后十日內(nèi)支付長安責(zé)任保險股份有限公司金華中心支公司26640.17元。

二、駁回長安責(zé)任保險股份有限公司金華中心支公司的其他訴訟請求。

二審判決：

駁回上訴，維持原判。

律師意見：

投保人在保險價值固定的情況下，完全沒有必要重復(fù)購買保險，財產(chǎn)保險遵循損失填平原則，無法獲得雙重理賠。重復(fù)保險只會減低保險公司的保險風(fēng)險按重復(fù)比例賠償，而且保險公司一般不會主動降低費率，所以投保人很可能花了兩份保險錢，但是只得到一份保險的保障。但如果保險價值不固定的情況下，例如第三者責(zé)任保險，雖然是重復(fù)保險，但保險金額是累計的，也就是增加了保險的額度。如果投保人認為第一次投保額度不太足時，也可以選擇再額外購買一份保險。

本文作者：卞顯翠，上海驥路律師事務(wù)所律師

聲明：

本文由上海驥路律師事務(wù)所律師原創(chuàng)，僅代表作者本人觀點，不得視為驥路律師事務(wù)所或其律師出具的正式法律意見或建議。如需轉(zhuǎn)載或引用本文的任何內(nèi)容，請注明出處。