《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十五條

投保人和保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值并在合同中載明的，保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生損失時(shí)，以約定的保險(xiǎn)價(jià)值為賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。 投保人和保險(xiǎn)人未約定保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值的，保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生損失時(shí)，以保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值為賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。 保險(xiǎn)金額不得超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值。超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值的，超過(guò)部分無(wú)效，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)退還相應(yīng)的保險(xiǎn)費(fèi)。 保險(xiǎn)金額低于保險(xiǎn)價(jià)值的，除合同另有約定外，保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)價(jià)值的比例承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任。

以案釋法：

案件來(lái)源：

上海龍尊汽車(chē)運(yùn)輸服務(wù)有限公司與中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇州分公司保險(xiǎn)糾紛一審民事判決書(shū)

日期： 2018-11-30

法院： 蘇州工業(yè)園區(qū)人民法院

案號(hào)：（2018）蘇0591民初7789號(hào)

案情簡(jiǎn)述：

原告龍尊汽車(chē)訴稱(chēng)，2016年7月12日，原告所有的遼Ｂ×××××/黑Ｂ×××××重型半掛車(chē)發(fā)生交通事故導(dǎo)致車(chē)輛損壞，經(jīng)評(píng)估車(chē)輛已達(dá)報(bào)廢狀態(tài)，無(wú)修復(fù)價(jià)值。

因雙方就理賠事宜協(xié)商未果，故請(qǐng)求判令被告支付車(chē)輛理賠損失240000元、施救費(fèi)7000元、評(píng)估費(fèi)3000元，被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。

被告平安財(cái)保辯稱(chēng)，對(duì)于存在保險(xiǎn)合同關(guān)系及對(duì)事故的發(fā)生事實(shí)和責(zé)任認(rèn)定沒(méi)有異議，按照保險(xiǎn)合同約定，原告車(chē)輛全損應(yīng)按照其出險(xiǎn)時(shí)的實(shí)際價(jià)值予以理賠，根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，原告車(chē)輛出險(xiǎn)時(shí)的價(jià)值應(yīng)計(jì)算為48000元，被告應(yīng)根據(jù)事故責(zé)任比例賠償70%，即33600元。

原告主張的施救費(fèi)、評(píng)估費(fèi)價(jià)格過(guò)高，評(píng)估費(fèi)不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，而施救費(fèi)已超出保險(xiǎn)責(zé)任限額，故被告不予賠付。

法院認(rèn)為：

眾所周知，機(jī)動(dòng)車(chē)屬于消耗性消費(fèi)品，車(chē)輛的財(cái)產(chǎn)價(jià)值在使用過(guò)程中必然不斷貶損。

本案原告的車(chē)輛購(gòu)置于2010年5月，至保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，車(chē)輛使用時(shí)間已達(dá)74個(gè)月之久，該車(chē)在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)的客觀價(jià)值是否能達(dá)到240000元的確值得懷疑。

即便按照原告龍尊汽車(chē)所主張的2015年1月以246000元購(gòu)得的購(gòu)置價(jià)參照保險(xiǎn)合同條款所約定的月折舊率12‰計(jì)算，本案訴爭(zhēng)車(chē)輛在投保時(shí)也可能存在保險(xiǎn)金額超過(guò)車(chē)輛實(shí)際價(jià)值的嫌疑。

而本案當(dāng)事人所爭(zhēng)議的根本問(wèn)題正是在于被保險(xiǎn)車(chē)輛出險(xiǎn)時(shí)的價(jià)值應(yīng)如何確認(rèn)。

關(guān)于被保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)的價(jià)值確定問(wèn)題，我國(guó)現(xiàn)行保險(xiǎn)法第五十五條以四個(gè)條款進(jìn)行了規(guī)定，第一款表明，允許保險(xiǎn)合同當(dāng)事人協(xié)商確定投保時(shí)保險(xiǎn)標(biāo)的的價(jià)值。

第二款規(guī)定旨在解決保險(xiǎn)合同未約定保險(xiǎn)標(biāo)的投保價(jià)值時(shí)理賠計(jì)算依據(jù)。

第三款及第四款分別指出了超額投保和不足額投保的處理原則。

從第五十五條的條文遞進(jìn)層次本身來(lái)看，保險(xiǎn)法首先允許當(dāng)事人協(xié)商確定保險(xiǎn)標(biāo)的的投保價(jià)值，在當(dāng)事人未商定保險(xiǎn)標(biāo)的投保價(jià)值時(shí)，方可適用第二款。

而眾所周知的事實(shí)是，投保時(shí)保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值客觀上只有一個(gè)，因此保險(xiǎn)合同當(dāng)事人所商定的價(jià)值往往不可能精確到與客觀上的實(shí)際價(jià)值一致，其結(jié)果自然不是高了，就是低了。

所以從邏輯上判斷，第三款、第四款所要解決的問(wèn)題絕非單純的價(jià)值偏離問(wèn)題，而僅僅是旨在解決特定情況下的價(jià)值偏離問(wèn)題，原因很簡(jiǎn)單，如果所有發(fā)生價(jià)值偏離的情況都要按第三款或第四款規(guī)定處理，那么不僅僅第一款的規(guī)定形同虛設(shè)，使得合同當(dāng)事人的約定毫無(wú)意義，而且在現(xiàn)實(shí)中也會(huì)導(dǎo)致交易成本及司法成本的無(wú)謂擴(kuò)大。

基于此，有理由認(rèn)為，保險(xiǎn)法第五十五條第三款所規(guī)定的“保險(xiǎn)金額不得超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值，超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值的，超過(guò)部分無(wú)效”并非當(dāng)然適用于所有投保時(shí)標(biāo)的物實(shí)際價(jià)值低于保險(xiǎn)金額的情形，而根據(jù)保險(xiǎn)合同為最大誠(chéng)信合同的基本定性不難得出結(jié)論，該款規(guī)定旨在防止投保人利用自身對(duì)被保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)的熟悉與了解故意擴(kuò)大被保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)價(jià)值進(jìn)而誘發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)。

故保險(xiǎn)公司援引保險(xiǎn)法第五十五條第三款規(guī)定主張保險(xiǎn)金額超出保險(xiǎn)價(jià)值的必須舉證證明投保人存在隱瞞保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)實(shí)際價(jià)值的故意。

但在機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)中，普通保險(xiǎn)消費(fèi)者作為投保人對(duì)于保單約定內(nèi)容鮮有話(huà)語(yǔ)權(quán)是眾所周知的事實(shí)，保險(xiǎn)合同的附合性也決定了投保人通常不具有左右合同主要條款內(nèi)容的能力，同時(shí)我國(guó)當(dāng)前機(jī)動(dòng)車(chē)市場(chǎng)交易體系較為完善，保險(xiǎn)公司有能力也有條件準(zhǔn)確判斷機(jī)動(dòng)車(chē)投保時(shí)的實(shí)際價(jià)值，在機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)中，通常不存在機(jī)動(dòng)車(chē)所有人利用自身對(duì)財(cái)產(chǎn)狀況更為熟悉的優(yōu)勢(shì)隱瞞機(jī)動(dòng)車(chē)投保時(shí)實(shí)際價(jià)值的可能性。

本案中，保單中明確載明了被保險(xiǎn)車(chē)輛的購(gòu)置時(shí)間、品牌型號(hào)、使用性質(zhì)、購(gòu)置價(jià)格，被告平安財(cái)保亦未能舉證證明投保人投保時(shí)有隱瞞車(chē)輛信息的行為，故保單中所載明的保險(xiǎn)金額應(yīng)認(rèn)定為保險(xiǎn)合同雙方當(dāng)事人對(duì)于投保時(shí)車(chē)輛價(jià)值的約定。

盡管240000元的價(jià)值與本案所涉車(chē)輛投保時(shí)的實(shí)際價(jià)值可能存在偏離，但如前所述，適用保險(xiǎn)法第五十五條第三款必須以投保人違反誠(chéng)信原則為前提。

而在機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)中，保險(xiǎn)人在完全有能力準(zhǔn)確界定被保險(xiǎn)車(chē)輛投保時(shí)價(jià)值的情況下，往往存在故意不核定投保車(chē)輛的實(shí)際價(jià)值、夸大被保險(xiǎn)車(chē)輛價(jià)值以圖獲取更高額的保費(fèi)利益驅(qū)動(dòng)，在此情形下若允許保險(xiǎn)公司隨意以超額投保抗辯明顯違背誠(chéng)信原則，不僅不符合保險(xiǎn)法第五十五條第三款的立法本意，同時(shí)也使得保險(xiǎn)法第五十五條第一款的規(guī)定形同虛設(shè)。

從另外一方面來(lái)看，隨意認(rèn)定保險(xiǎn)公司存在故意超額承保行為并依保險(xiǎn)法五十五條第三款規(guī)定精神處理由此發(fā)生的糾紛，不僅有損于保險(xiǎn)公司的商譽(yù)，同時(shí)亦極有可能引發(fā)其他不必要的群體性糾紛，不利于保險(xiǎn)行業(yè)的健康發(fā)展。

故唯有認(rèn)定保單所載明的保險(xiǎn)金額系雙方約定的被保險(xiǎn)車(chē)輛價(jià)值方為目前解決該類(lèi)糾紛最為穩(wěn)妥的辦法。

至于被告平安財(cái)保所提出的在同一保險(xiǎn)周期內(nèi)可能多次出險(xiǎn)的問(wèn)題，本院認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中，在同一保險(xiǎn)周期存在多次出險(xiǎn)可能并非機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)所特有的情形，其他普通財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)同樣存在在同一保險(xiǎn)周期內(nèi)多次出險(xiǎn)的可能性，同一保險(xiǎn)周期多次出險(xiǎn)本屬小概率事件，允許保險(xiǎn)公司以此為由隨意夸大保險(xiǎn)金額而承擔(dān)較小的保險(xiǎn)理賠責(zé)任無(wú)異于縱容保險(xiǎn)公司故意超額承保，不僅違背了保險(xiǎn)法最大誠(chéng)信的基本要求，同時(shí)也不利于保險(xiǎn)行業(yè)的有序發(fā)展，故被告平安財(cái)保的該項(xiàng)主張不能成為其故意夸大被保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)價(jià)值的理由。

綜上所述，在機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)中，在保險(xiǎn)合同當(dāng)事人對(duì)投保時(shí)被保險(xiǎn)車(chē)輛實(shí)際價(jià)值別無(wú)特別約定的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保單所載明的保險(xiǎn)金額系雙方約定的車(chē)輛投保時(shí)實(shí)際價(jià)值。

本案中遼Ｂ×××××車(chē)輛于2016年4月投保時(shí)的實(shí)際價(jià)值本院依據(jù)被告平安財(cái)保所簽發(fā)的保單確認(rèn)為240000元，至原告車(chē)輛出險(xiǎn)時(shí)（2016年7月），根據(jù)該車(chē)的使用時(shí)長(zhǎng)（3個(gè)月）及保險(xiǎn)合同條款所約定折舊率（12‰/月），遼Ｂ×××××牽引車(chē)在事故發(fā)生時(shí)的實(shí)際價(jià)值應(yīng)認(rèn)定為240000×（1-12‰×3）＝231360元。

故被告平安財(cái)保應(yīng)按車(chē)損價(jià)值231360元予以理賠，原告主張的施救費(fèi)7000元屬于保險(xiǎn)合同約定的賠償范圍、原告主張的評(píng)估費(fèi)3000元屬于保險(xiǎn)法第六十四條規(guī)定的合理費(fèi)用，均應(yīng)由被告平安財(cái)保在保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)予以承擔(dān)。

故被告平安財(cái)保應(yīng)向原告龍尊汽車(chē)支付保險(xiǎn)理賠款240000元。

依照保險(xiǎn)法第五十九條的規(guī)定，被告平安財(cái)保在支付全部保險(xiǎn)理賠款之后，遼Ｂ×××××車(chē)輛的全部權(quán)利歸平安財(cái)保所有，鑒于受損車(chē)輛已被原告龍尊汽車(chē)自行處置，故被告平安財(cái)保可從應(yīng)支付的保險(xiǎn)理賠款中扣除相應(yīng)殘值的價(jià)值。

原告所陳述的報(bào)廢車(chē)輛處置價(jià)格17000元雖然從證據(jù)方面看略有欠缺，但其所主張的價(jià)格相對(duì)合理，計(jì)價(jià)方式符合關(guān)于車(chē)輛報(bào)廢的一般管理規(guī)定，被告平安財(cái)保雖然對(duì)該價(jià)格持有異議，但被告平安財(cái)保亦未能就其異議提供相應(yīng)證據(jù)，故本院對(duì)原告所主張的車(chē)輛殘值價(jià)格予以確認(rèn)，該17000元應(yīng)從被告平安財(cái)保所應(yīng)支付的保險(xiǎn)理賠款中扣除。

綜上，原、被告雙方保險(xiǎn)合同關(guān)系成立，被告平安財(cái)保應(yīng)依約承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，被告平安財(cái)保關(guān)于被保險(xiǎn)車(chē)輛價(jià)值為48000元的抗辯理由不成立，本院不予支持。

原告龍尊汽車(chē)的訴訟請(qǐng)求金額超出保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)金額范圍，超出部分本院不予支持。

裁判結(jié)果

一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇州分公司于本判決生效之日起7日內(nèi)向原告上海龍尊汽車(chē)運(yùn)輸服務(wù)有限公司支付保險(xiǎn)理賠款223000元。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條  之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)減半收取2525元，由原告龍尊汽車(chē)負(fù)擔(dān)205元，被告平安財(cái)保負(fù)擔(dān)2320元。

律師意見(jiàn)：

如保險(xiǎn)公司在核保時(shí)故意不核定或者超額核定保險(xiǎn)標(biāo)的實(shí)際價(jià)值，則其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與之對(duì)應(yīng)的承保風(fēng)險(xiǎn)，這才符合權(quán)利與義務(wù)相對(duì)應(yīng)的公平原則。保險(xiǎn)公司在理賠時(shí)也不能適用保險(xiǎn)法五十五第三款超額不賠償?shù)囊?guī)定。但如果投保人在投保時(shí)故意隱瞞保險(xiǎn)標(biāo)的實(shí)際價(jià)值，致使保險(xiǎn)公司錯(cuò)誤核定保險(xiǎn)標(biāo)的價(jià)值的，那么保險(xiǎn)公司就有權(quán)依據(jù)該條規(guī)定，對(duì)超額部分拒絕賠償。

本文作者：卞顯翠，上海驥路律師事務(wù)所律師

聲明：

本文由上海驥路律師事務(wù)所律師原創(chuàng)，僅代表作者本人觀點(diǎn)，不得視為驥路律師事務(wù)所或其律師出具的正式法律意見(jiàn)或建議。如需轉(zhuǎn)載或引用本文的任何內(nèi)容，請(qǐng)注明出處。