《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第四十五條

因被保險(xiǎn)人故意犯罪或者抗拒依法采取的刑事強(qiáng)制措施導(dǎo)致其傷殘或者死亡的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。投保人已交足二年以上保險(xiǎn)費(fèi)的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照合同約定退還保險(xiǎn)單的現(xiàn)金價(jià)值。

以案釋法

案件來源：

袁美蓮、劉軍政、朱祝仙、劉朱鴻訴中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司義烏分公司人身保險(xiǎn)合同糾紛一案二審判決書。案號(hào)：（2018）豫17民終2228號(hào)。

案情簡(jiǎn)述：

1、2016年5月4日，劉朔為自己在被告公司投保吉祥卡D（300元）一年期意外傷害險(xiǎn)，意外傷害保險(xiǎn)金額200000元，保險(xiǎn)期間自2016年5月5日至2017年5月4日。

2、2017年4月29日，劉朔醉酒后無證駕駛，在東陽(yáng)市發(fā)生交通事故死亡，劉朔負(fù)事故全部責(zé)任，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。

3、原告提出根據(jù)刑事訴訟法第12條規(guī)定：“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪”，劉朔酒駕死亡，并沒有經(jīng)過法院判決其觸犯危險(xiǎn)駕駛罪，不能由此推定劉朔是故意犯罪。

一審認(rèn)為：

《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第四十五條 規(guī)定:“因被保險(xiǎn)人故意犯罪或是抗拒依法采取的刑事措施導(dǎo)致其傷殘或是死亡的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。”醉酒駕駛是我國(guó)法律明確禁止的行為，是應(yīng)當(dāng)被知曉的生活常識(shí)。本案中，被保險(xiǎn)人劉朔作為一個(gè)完全民事行為能力人，無證醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車，觸犯了《中華人民共和國(guó)刑法》第一百三十三條  ，屬于《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第四十五條  規(guī)定的被保險(xiǎn)人故意犯罪的情形，保險(xiǎn)人不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。故對(duì)四原告要求被告中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司義烏分公司賠償原告保險(xiǎn)金200000元的訴訟請(qǐng)求，不予支持。

一審判決：

駁回原告袁美蓮、劉軍政、朱祝仙、劉朱鴻要求中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司義烏分公司賠償保險(xiǎn)金200000元的訴訟請(qǐng)求。

二審認(rèn)為：

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問題的解釋三》第二十二條  的規(guī)定:保險(xiǎn)法第四十五條規(guī)定的“被保險(xiǎn)人故意犯罪”的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)以刑事偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)的生效法律文書或者其他結(jié)論性意見為依據(jù)。本案投保人劉朔醉駕死亡后，已不具備交付審判的條件，但根據(jù)上述司法解釋的規(guī)定，作為刑事偵查機(jī)關(guān)的公安機(jī)關(guān)出具的結(jié)論性意見，可以作為認(rèn)定被保險(xiǎn)人是否構(gòu)成故意犯罪的依據(jù)，本案中公安機(jī)關(guān)出具的道路交通事故認(rèn)定書應(yīng)視為偵查機(jī)關(guān)的結(jié)論性意見，交通事故認(rèn)定書明確認(rèn)定劉朔醉酒后無證在公共交通道路上駕駛，該行為符合刑法第一百三十三條犯罪構(gòu)成特征，故劉朔雖未被交付審判，但原審法院適用保險(xiǎn)法第四十五條認(rèn)定本案，不屬于法律適用錯(cuò)誤。

二審判決：

駁回上訴，維持原判。

律師意見：

保險(xiǎn)法四十五條將被保險(xiǎn)人故意犯罪和抗拒執(zhí)法導(dǎo)致的傷殘死亡規(guī)定為保險(xiǎn)免賠事項(xiàng)，目的是避免被保險(xiǎn)人因犯罪以及抗拒執(zhí)法等不當(dāng)行為獲利。如果被保險(xiǎn)人故意犯罪，保險(xiǎn)人仍然給付保險(xiǎn)金，則其結(jié)果無異于鼓勵(lì)被保險(xiǎn)人實(shí)施犯罪行為，這顯然是于社會(huì)秩序不利的。關(guān)于該條文中的故意犯罪如何認(rèn)定，是以法院的生效判決認(rèn)定還是滿足犯罪構(gòu)成來認(rèn)定。如果僅以生效判決為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的話，那么像本案這種被保險(xiǎn)人死亡的情況，被保險(xiǎn)人實(shí)施犯罪行為但無法經(jīng)過審理從而判決，就會(huì)產(chǎn)生被保險(xiǎn)人因違法行為獲利的結(jié)果。為了避免這種后果的產(chǎn)生，最高院出臺(tái)了相關(guān)的司法解釋：認(rèn)定上述犯罪行為應(yīng)當(dāng)以刑事偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)的生效法律文書或者其他結(jié)論性意見為依據(jù)。也就是說不一定是要求法院的生效判決，偵查機(jī)關(guān)或者檢查機(jī)關(guān)的結(jié)論性意見也是可以作為確定犯罪行為的定案依據(jù)，從而適用保險(xiǎn)法45條。

本文作者：卞顯翠，上海驥路律師事務(wù)所律師

聲明：

本文由上海驥路律師事務(wù)所律師原創(chuàng)，僅代表作者本人觀點(diǎn)，不得視為驥路律師事務(wù)所或其律師出具的正式法律意見或建議。如需轉(zhuǎn)載或引用本文的任何內(nèi)容，請(qǐng)注明出處。