裁判要旨

金融機(jī)構(gòu)抵押貸款業(yè)務(wù)中，若抵押物系抵押人以犯罪手段所得，在無(wú)證據(jù)證明金融機(jī)構(gòu)對(duì)犯罪事實(shí)知道或應(yīng)當(dāng)知道的，應(yīng)認(rèn)定金融機(jī)構(gòu)善意取得抵押權(quán)，且刑民案件應(yīng)并行處理。

案情

原告：Z資產(chǎn)投資管理中心（有限合伙）

被告：沈某

2017年10月12日，沈某與案外人H信托股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱“H信托公司”）簽訂《借款合同》《抵押擔(dān)保合同》，約定沈某以其名下的上海市黃浦區(qū)某房產(chǎn)作抵押擔(dān)保，向H信托公司申請(qǐng)貸款3,120,000元。同年10月20日，H信托公司向沈某發(fā)放貸款3,120,000元，自2018年3月19日起，沈某未按約支付借款，后H信托公司將該債權(quán)轉(zhuǎn)讓給案外人Q資產(chǎn)管理有限公司，案外人Q資產(chǎn)管理有限公司又將該債權(quán)轉(zhuǎn)讓給Z資產(chǎn)管理中心（有限合伙）（以下簡(jiǎn)稱“Z資管中心”），但沈某未向Z資管中心清償該筆債務(wù)，Z資管中心遂訴至法院。審理過(guò)程中，案外人陸某、倪某向一審法院陳述：倪某系聾啞人，因需用錢(qián)向張某借款，并按照張某指定，將倪某名下案涉的房產(chǎn)過(guò)戶到沈某名下，并答應(yīng)倪某還錢(qián)后即將房屋還給倪某，但沈某又將該房屋作為抵押，向他人借款，故陸某、倪某認(rèn)為涉案房屋被張某、沈某詐騙，已向上海市公安局黃浦分局報(bào)案，上海市公安局黃浦分局已受理。

Z資管中心向一審法院起訴請(qǐng)求：1.沈某向其支付欠款本金3,120,000元，利息26,520元（自2018年2月20日起至2018年3月19日止)；2.沈某支付自2018年3月20日起至實(shí)際清償之日止，以本金3,120,000元為基數(shù)，按日千分之一計(jì)算的違約金；3. 沈某向其支付違約賠償金，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)為《借款合同》到期時(shí)原告的收益總額；4. 沈某向其支付律師費(fèi)116,000元；5. Z資管中心對(duì)沈某提供抵押的位于上海市黃浦區(qū)某房產(chǎn)經(jīng)拍賣(mài)、變賣(mài)后的價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)；6.沈某承擔(dān)本案受理費(fèi)、保全費(fèi)等全部訴訟費(fèi)用。

審判

一審法院認(rèn)為，上海市公安局黃浦分局于2019年11月1日受理的倪某被詐騙一案中所涉及的案涉房產(chǎn)，系Z資管中心訴請(qǐng)要求行使抵押權(quán)的房產(chǎn)，沈某涉嫌刑事犯罪，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第十一條規(guī)定，人民法院作為經(jīng)濟(jì)糾紛受理的案件，經(jīng)審理認(rèn)為不屬經(jīng)濟(jì)糾紛案件而有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)。本案沈某涉嫌犯罪，故不屬于人民法院民事訴訟的受理范圍。遂一審法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條第四項(xiàng)、第一百五十四條第一款第三項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第二百零八條第三款、《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第十一條之規(guī)定，裁定駁回Z資管中心的起訴。

Z資管中心不服一審裁定，向上海金融法院提起上訴，認(rèn)為其受讓債權(quán)合法有效，故有權(quán)對(duì)案涉抵押房產(chǎn)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)，一審法院應(yīng)審理本案，請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)一審裁定。

二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，刑事案件和民事案件發(fā)生交叉時(shí)，審理民事案件的法院應(yīng)根據(jù)案件不同情況分別處理。就本案而言，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第十條之規(guī)定，如法院在審理過(guò)程中發(fā)現(xiàn)可能涉嫌案外人等經(jīng)濟(jì)犯罪情況，但與本案不屬同一法律關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)將相關(guān)犯罪嫌疑線索、材料移送有關(guān)公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)查處，經(jīng)濟(jì)糾紛案件繼續(xù)審理。本案中，首先，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)難以證明沈某與案外人H信托公司之間的借款合同涉嫌犯罪。其次，沈某對(duì)案外人涉嫌刑事犯罪等情況，與本案亦并非同一法律關(guān)系。再次，從保護(hù)金融交易安全與穩(wěn)定的角度來(lái)看，該案所涉的債權(quán)讓與過(guò)程中，現(xiàn)并無(wú)證據(jù)證明存在犯罪行為。綜上，依現(xiàn)有證據(jù)，原審裁定駁回起訴依據(jù)不足，應(yīng)予以糾正，遂二審法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十一條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百三十二條規(guī)定，裁定撤銷(xiāo)一審民事裁定、指令一審法院繼續(xù)審理。

評(píng)析

本案系金融借款合同糾紛，該案中債務(wù)人涉嫌對(duì)案外人刑事犯罪，即債務(wù)人用以向金融機(jī)構(gòu)借款抵押的擔(dān)保物，有可能歸屬于案外人所有，有待一審法院查實(shí)。目前，案件涉及的法律爭(zhēng)議問(wèn)題主要集中在以下三個(gè)方面：（1）在處理程序上，本案與刑事案件的審理是應(yīng)刑民并行還是先刑后民；（2）金融機(jī)構(gòu)是否構(gòu)成善意取得抵押權(quán)；（3）善意取得與刑事追贓如何協(xié)調(diào)。

一、刑民交叉案件同一事實(shí)的認(rèn)定及審理原則

無(wú)論《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》還是《關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》，在民刑交叉涉及同一事實(shí)時(shí)，均規(guī)定應(yīng)當(dāng)先刑后民；若案件涉及不同事實(shí)，則應(yīng)當(dāng)對(duì)不涉及犯罪事實(shí)的糾紛繼續(xù)審理。審理先后取決于具體個(gè)案中民事關(guān)系和刑事關(guān)系的關(guān)聯(lián)性和相互影響程度。

《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》(法〔2019〕254號(hào))（以下簡(jiǎn)稱《九民紀(jì)要》）將此前“同一法律事實(shí)或同一法律關(guān)系”的表述更換為“同一事實(shí)”，對(duì)于刑事案件、民商事案件是否屬于“同一事實(shí)”明確以下原則進(jìn)行判斷：1.從行為實(shí)施主體的角度判斷。“同一事實(shí)”應(yīng)當(dāng)是同一主體實(shí)施的行為，不同主體實(shí)施的行為不屬于同一事實(shí)。2.從法律關(guān)系的角度進(jìn)行判斷。如刑事案件的受害人同時(shí)也是民事法律關(guān)系的相對(duì)人的，一般可以認(rèn)定該事實(shí)為“同一事實(shí)”。3.從要件事實(shí)的角度認(rèn)定。只有民事案件爭(zhēng)議的事實(shí)，同時(shí)也是構(gòu)成刑事犯罪的要件事實(shí)的情況下，才屬于“同一事實(shí)”。同時(shí)，《九民紀(jì)要》列舉了五種民刑交叉案件應(yīng)當(dāng)分別審理的情形，即不同事實(shí)，分別審理。綜上分析，對(duì)“同一事實(shí)”的認(rèn)定，并非是指民事法律規(guī)范和刑事法律規(guī)范作出規(guī)定的要件事實(shí)，應(yīng)是自然意義上的自然事實(shí)本身。通常情況下，在符合以下兩種情況時(shí)適用“先刑后民”原則：一是民事糾紛與犯罪屬于同一事實(shí)；二是民事糾紛與犯罪雖非同一事實(shí)，但民事案件判決所依據(jù)的事實(shí)，須在刑事案件中才能查明。

結(jié)合本案，首先，沈某與H信托公司簽訂的金融借款合同效力問(wèn)題，沈某是具有完全行為能力的人，具備簽署借款合同、抵押合同所致法律后果的認(rèn)知能力，故在沈某不能證明簽字有違其真實(shí)意思表示的情況下，上述合同對(duì)其具有法律約束力。其次，上述合同簽訂后，H信托公司按約向沈某發(fā)放了借款，因此雙方之間發(fā)生的是金融借款的法律事實(shí)；從案外人主張來(lái)看，其與沈某及其他人系因借款簽訂了讓與擔(dān)保合同，所形成的是另一法律事實(shí)，與本案非同一法律事實(shí)。再次，沈某向H信托公司借款，所用抵押之房產(chǎn)與案外人存在一定關(guān)聯(lián)，故本案與案外的讓與合同糾紛至多存在一定的牽連，而非同一法律關(guān)系，不符合“先刑后民”的第一種情況。沈某向H信托公司借款的事實(shí)也無(wú)須再由刑事偵查查明，故也不符合“先刑后民”中止審理的第二種情況，故本案適用“先刑后民”原則缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。綜上，依現(xiàn)有證據(jù)看，兩起案件非基于同一法律事實(shí)，對(duì)沈某等人涉嫌詐騙罪的受理不足以阻卻本案金融借款合同糾紛的審理程序。

二、不動(dòng)產(chǎn)抵押擔(dān)保物權(quán)善意取得的認(rèn)定

《物權(quán)法》第一百零六條第一款規(guī)定了不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)善意取得的要件：“(一)受讓人受讓該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)時(shí)是善意的；(二)以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓；(三)轉(zhuǎn)讓的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人”。該條第三款規(guī)定：“當(dāng)事人善意取得其他物權(quán)的，參照前兩款規(guī)定”。根據(jù)上述規(guī)定，他物權(quán)包括抵押權(quán)也可以適用善意取得制度。在交易領(lǐng)域中標(biāo)的物系被無(wú)權(quán)處分時(shí)，如果真實(shí)物權(quán)人否認(rèn)該項(xiàng)交易，以此對(duì)抗善意相對(duì)人，則虧待了有理由地信賴公示（外觀）的善意交易相對(duì)人。故在認(rèn)定善意取得，核心要素系判斷第三人是否屬于善意、有償取得抵押權(quán)。

《物權(quán)法》對(duì)不動(dòng)產(chǎn)采取登記生效主義，依不動(dòng)產(chǎn)部門(mén)登記簿記載的權(quán)利人即為產(chǎn)權(quán)所有人。此外，物權(quán)法確立的善意取得也不完全依賴于外觀，還需附加合理價(jià)格、移轉(zhuǎn)占有或登記兩個(gè)成立要件。《物權(quán)法司法解釋（一）》第十五條明確了不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)讓中善意的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)為不知無(wú)處分且無(wú)重大過(guò)失，明確善意要件的認(rèn)定采取推定的方法，即推定受讓人為善意，由真實(shí)權(quán)利人就受讓人的非善意負(fù)證明責(zé)任。參照上述規(guī)定，善意的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)即抵押權(quán)人不知抵押人系無(wú)權(quán)處分、支付合理對(duì)價(jià)、信賴不動(dòng)產(chǎn)登記的權(quán)利外觀盡到了注意義務(wù)，且無(wú)重大過(guò)失。

綜上，本案所涉抵權(quán)能否行使，即取決于金融機(jī)構(gòu)（H信托公司）是否明知涉案房產(chǎn)屬于非法所得或者存在權(quán)利重大瑕疵、有無(wú)支付合理對(duì)價(jià)及盡到足夠注意義務(wù)。結(jié)合本案案情，一方面，H信托公司與借款人簽訂借款合同、抵押擔(dān)保合同時(shí)，對(duì)抵押人的產(chǎn)證原件進(jìn)行了核實(shí)，房產(chǎn)證的權(quán)利人只有債務(wù)人本人，無(wú)從知曉案涉房產(chǎn)來(lái)源于非法所得，也沒(méi)有證據(jù)表明該房屋存在重大權(quán)利瑕疵，我國(guó)并無(wú)對(duì)房屋讓與擔(dān)保事項(xiàng)由房產(chǎn)管理部門(mén)登記記載的相應(yīng)制度，故客觀上H信托公司無(wú)法知曉該房屋存在讓與擔(dān)保事項(xiàng)。另一方面，法律應(yīng)維持工商登記的公信力，公示公信應(yīng)具有排他性效力，經(jīng)登記公示的抵押權(quán)是對(duì)所有權(quán)有限制的，權(quán)利人因信賴國(guó)家機(jī)關(guān)記載的權(quán)利外觀的，亦應(yīng)予以保護(hù)。H信托公司按約支付借款的行為可認(rèn)定其支付了合理的對(duì)價(jià)，在此可推斷H信托公司屬于善意第三人。在債權(quán)到期后，抵押人不能清償債務(wù)的，H信托公司可以向法院起訴主張行使抵押擔(dān)保權(quán)。因H信托公司已將債權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓給Z資管中心，債權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)已盡告知義務(wù)，債權(quán)轉(zhuǎn)讓符合法律及合同規(guī)定，故Z資管中心依照法律規(guī)定可向法院起訴主張對(duì)抵押房產(chǎn)行使抵押權(quán)。

三、善意取得與刑事追贓如何協(xié)調(diào)

善意取得中抵押權(quán)人的利益是財(cái)產(chǎn)交易中“動(dòng)”的安全，原所有權(quán)人的利益即是財(cái)產(chǎn)權(quán)“靜”的安全。本案引出的另一個(gè)問(wèn)題即是原所有權(quán)人的利益與抵押權(quán)人利益的協(xié)調(diào)與選擇。本案中因抵押人沈某涉嫌刑事犯罪，其不僅違反了與案外人關(guān)于原房產(chǎn)讓與擔(dān)保的約定，將房屋抵押貸款；更導(dǎo)致原房產(chǎn)的所有權(quán)與善意第三人（H信托公司）的抵押擔(dān)保權(quán)的沖突，涉及善意取得能否對(duì)抗犯罪所得的追繳程序。

從《九民紀(jì)要》第七十一條內(nèi)容看，讓與擔(dān)保中不論是否約定了房屋產(chǎn)權(quán)歸債權(quán)人享有，出借人都不能取得房產(chǎn)的所有權(quán)，但其在借款人不能清償債務(wù)時(shí)可以主張對(duì)房屋拍賣(mài)、變賣(mài)、折價(jià)償還債權(quán)。《九民紀(jì)要》亦規(guī)定，讓與擔(dān)保參照適用最相類似的擔(dān)保物權(quán)，本案中抵押人對(duì)外公示的是所有權(quán)，而實(shí)際上其享有的卻是擔(dān)保物權(quán)，然而該擔(dān)保物權(quán)已具備物權(quán)效力，因當(dāng)事人根據(jù)合同約定完成了財(cái)產(chǎn)權(quán)利變動(dòng)的公示，形式上已經(jīng)將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓至債權(quán)人名下。僅簽訂合同，未完成財(cái)產(chǎn)權(quán)利變動(dòng)公示的所謂的“后讓與擔(dān)保”，不具有物權(quán)效力[⑤]。在案外人倪某讓與擔(dān)保法律關(guān)系中，沈某即取得了抵押房屋作為讓與擔(dān)保標(biāo)的的物權(quán)效力。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》（法釋〔2014〕13號(hào)）第十一條的規(guī)定：“被執(zhí)行人將刑事裁判認(rèn)定為贓款贓物的涉案財(cái)物用于清償債務(wù)、轉(zhuǎn)讓或者設(shè)置其他權(quán)利負(fù)擔(dān)，具有下列情形之一的，人民法院應(yīng)予追繳：（一）第三人明知是涉案財(cái)物而接受的；（二）第三人無(wú)償或者以明顯低于市場(chǎng)的價(jià)格取得涉案財(cái)物的；（三）第三人通過(guò)非法債務(wù)清償或者違法犯罪活動(dòng)取得涉案財(cái)物的；（四）第三人通過(guò)其他惡意方式取得涉案財(cái)物的。”通過(guò)上述規(guī)定可知，第三人如善意取得涉案財(cái)物的，則執(zhí)行程序中不予追繳。作為原所有權(quán)人的被害人對(duì)該涉案財(cái)物主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)當(dāng)告知其通過(guò)訴訟程序處理。該規(guī)定明確了善意取得可以對(duì)抗追繳的原則。根據(jù)該原則，無(wú)論本案中債務(wù)人是否構(gòu)成犯罪，只要金融機(jī)構(gòu)系善意第三人，在債權(quán)合法流轉(zhuǎn)后，不影響抵押擔(dān)保物權(quán)的效力，轉(zhuǎn)讓后的債權(quán)人仍然可以向法院主張行使抵押擔(dān)保權(quán)，且不以刑事案件的審理結(jié)果為依據(jù)，也不受刑事案件審理的影響。本案?jìng)鶛?quán)人行使抵押擔(dān)保權(quán)除了不受追贓的影響，還不受退賠被害人的影響。《最高人民法院關(guān)于刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》第十三條規(guī)定：“被執(zhí)行人在執(zhí)行中同時(shí)承擔(dān)刑事責(zé)任、民事責(zé)任，其財(cái)產(chǎn)不足以支付的，按照下列順序執(zhí)行：（一）人身?yè)p害賠償中的醫(yī)療費(fèi)用；（二）退賠被害人的損失；（三）其他民事債務(wù)；（四）罰金；（五）沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。債權(quán)人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的依法享有優(yōu)先受償權(quán)，其主張優(yōu)先受償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)當(dāng)在前款第（一）項(xiàng)規(guī)定的醫(yī)療費(fèi)用受償后，予以支持。”上述規(guī)定明確了抵押擔(dān)保等優(yōu)先受償權(quán)的執(zhí)行順位優(yōu)于退賠被害人的損失。因此，即使本案?jìng)鶆?wù)人沈某實(shí)施詐騙犯罪，原房產(chǎn)所有人主張權(quán)利，也應(yīng)當(dāng)優(yōu)先執(zhí)行債權(quán)人的抵押擔(dān)保權(quán)。

在當(dāng)前融資環(huán)境下，金融機(jī)構(gòu)放貸標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)嚴(yán)格、規(guī)范，大量金融借款合同中借款人通過(guò)土地、房屋、股權(quán)等設(shè)置抵押擔(dān)保借款，如但凡外觀上符合抵押標(biāo)準(zhǔn)的標(biāo)的因涉嫌案外的犯罪被申請(qǐng)中止審理，無(wú)疑進(jìn)一步加重了融資的難度、審查的范圍及金融秩序的穩(wěn)定，也與人們對(duì)登記公示機(jī)構(gòu)的合理信賴不符。在刑事領(lǐng)域的非法集資、合同詐騙等犯罪中，資產(chǎn)經(jīng)過(guò)復(fù)雜流轉(zhuǎn)，諸如對(duì)外擔(dān)保、對(duì)外投資、購(gòu)買(mǎi)資產(chǎn)、參與重組等，常常形成類似的刑民交叉現(xiàn)象，如何處理刑民交叉中的先刑后民或刑民并行至關(guān)重要。先刑后民雖然有利于借助刑事手段查清案件事實(shí)，但也可能導(dǎo)致當(dāng)事人通過(guò)民事訴訟維權(quán)路徑被阻，利益得不到及時(shí)保護(hù)，應(yīng)堅(jiān)持具體案件具體分析的實(shí)事求是的態(tài)度。

綜上，一審法院對(duì)本案的金融借款合同糾紛應(yīng)當(dāng)依法立案受理，已經(jīng)立案受理的，即使發(fā)現(xiàn)涉案標(biāo)的房產(chǎn)可能系債務(wù)人詐騙犯罪所得，也應(yīng)當(dāng)依法繼續(xù)審理。債權(quán)人實(shí)現(xiàn)抵押擔(dān)保權(quán)，待債務(wù)清償后，有結(jié)余的，將結(jié)余部分作為債務(wù)人涉嫌犯罪案的贓款，移送有管轄權(quán)的司法機(jī)關(guān)。

轉(zhuǎn)載自：上海金融法院