“繼父的房子，我咋不能繼承呢？”聽到判決，原本勝券在握的繼女小蕓心中疑惑油然而生。一般情況下，繼子女和親生子女同樣作為第一順序繼承人，為何小蕓沒有繼承權(quán)呢？

本期案例對(duì)這一問題

作出了回答和詮釋

一起來(lái)看看上海市楊浦區(qū)人民法院

（以下簡(jiǎn)稱“上海楊浦法院”）

如何裁判吧！

案情回放

沈先生去世后，他的父親沈老伯繼承了兒子位于本市楊浦區(qū)延吉新村的房屋（以下簡(jiǎn)稱“系爭(zhēng)房屋”）。不料，沈老伯剛剛出售房屋以用作養(yǎng)老，小蕓便以沈先生繼女的身份，要求繼承系爭(zhēng)房屋出售款一半的份額。

小蕓未滿18周歲時(shí)，母親再婚嫁給沈先生

1982年8月，沈先生與小蕓的母親林女士結(jié)婚，雙方均為再婚。當(dāng)時(shí)小蕓已滿16周歲，但未滿18周歲。沈先生與林女士都是某食品廠的正式職工，結(jié)婚后，分別在該廠集體宿舍居住。

1988年3月，食品廠分配本市一間房屋給沈先生、林女士及小蕓三人共同居住，三人戶口亦遷入此處。1995年小蕓結(jié)婚后，便不再與沈先生、林女士共同居住。

2000年1月，沈先生、林女士家庭矛盾不斷，二人以因性格不合為由協(xié)議離婚。離婚后，沈先生分得2萬(wàn)元房屋補(bǔ)貼，搬離共同居住的房屋。此后，直至沈先生去世，小蕓與他幾乎再無(wú)來(lái)往。

沈先生去世時(shí)，留下價(jià)值100萬(wàn)元的系爭(zhēng)房屋

2000年7月，沈先生居無(wú)定所，在親朋好友的照料下，通過買賣取得系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)。

2014年6月，沈先生去世，生前未留有遺囑。去世時(shí)，第一順序繼承人中，僅留父親沈老伯一人健在。

沈老伯通過公證，于2015年2月辦理了系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)，取得系爭(zhēng)房屋所有權(quán)。

2016年1月，由于沈老伯年老體弱，需要照顧，故將系爭(zhēng)房屋以100萬(wàn)元價(jià)格出售作為養(yǎng)老使用。

各執(zhí)一詞

小蕓主張：

“我作為繼子女有權(quán)繼承沈先生的房屋，請(qǐng)求繼承系爭(zhēng)房屋出售款的一半份額，即50萬(wàn)元。”

沈老伯稱：

“一是我兒子沒有撫養(yǎng)過小蕓，小蕓也沒有去照顧過我兒子，小蕓沒有繼承權(quán)。我兒子結(jié)婚時(shí)就是住在集體宿舍，房管局有證明小蕓一直住在江浦路。1988年房子分下來(lái)小蕓與我兒子才一起居住，當(dāng)時(shí)她已經(jīng)成年，公證處是考慮到這一事實(shí)才沒有將小蕓作為繼承人。

二是我兒子離婚后無(wú)處居住，當(dāng)時(shí)他只有2萬(wàn)元，付不起房款，是由在上海的四個(gè)姐弟湊錢5萬(wàn)，加上他自己的2萬(wàn)，總共7萬(wàn)元才買了系爭(zhēng)房屋。

三是我兒子從2000年離婚后到2014年去世，15年間小蕓從來(lái)沒與他有來(lái)往。直到我兒子去世前，小蕓為了其弟戶口遷入單位分配的房屋的事情，屢次騷擾我兒子，加速了他的死亡。”

法官說法

上海楊浦法院經(jīng)審理后認(rèn)為，小蕓與沈先生未形成繼承法意義上有扶養(yǎng)關(guān)系的繼父女關(guān)系，不享有繼承權(quán)。小蕓要求依法繼承沈先生位于楊浦區(qū)延吉新村的房產(chǎn)出售款的一半份額，即50萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求不予支持。

其一，“有扶養(yǎng)關(guān)系”是繼父女之間相互享有繼承權(quán)的前提。

繼承法第十條將“有扶養(yǎng)關(guān)系的繼子女”“有扶養(yǎng)關(guān)系的繼父母” 和“有扶養(yǎng)關(guān)系的繼兄弟姐妹”規(guī)定為繼承主體。繼父母子女間的繼承權(quán)，既包括繼子女對(duì)繼父母的繼承權(quán)，也包括繼父母對(duì)繼子女的繼承權(quán)。從權(quán)利義務(wù)相一致的原則考量，繼父母對(duì)未成年繼子女的撫養(yǎng)，產(chǎn)生了對(duì)繼子女的繼承權(quán)，而繼子女對(duì)繼父母的贍養(yǎng)，產(chǎn)生的是繼子女對(duì)繼父母的繼承權(quán)。一般而言，只有繼父或繼母對(duì)繼子女盡到了撫養(yǎng)義務(wù)，形成撫養(yǎng)關(guān)系，才產(chǎn)生繼父或繼母對(duì)繼子女的繼承權(quán)。只有繼子女對(duì)繼父或繼母盡到了贍養(yǎng)義務(wù)，形成贍養(yǎng)關(guān)系，才產(chǎn)生對(duì)繼父或繼母的繼承權(quán)。

其二，沈先生與小蕓未形成繼承法意義上的撫養(yǎng)關(guān)系。

庭審中雙方陳述表明，沈先生與林女士結(jié)婚時(shí)，小蕓已滿16周歲，三人沒有共同的居所，沈先生仍住單位集體宿舍。沈先生、林女士與小蕓三人不具備共同生活的條件，不足以認(rèn)定實(shí)際共同生活。1988年3月單位分房，沈先生、林女士和小蕓才開始共同居住，此時(shí)小蕓已成年，參加工作，沈先生對(duì)小蕓不存在撫養(yǎng)事實(shí)。即便如小蕓所述，與沈先生之間形成主要撫養(yǎng)關(guān)系，但撫養(yǎng)時(shí)間也只持續(xù)一年多，且受制于當(dāng)時(shí)居住條件，共同生活的事實(shí)也難以成立，故不足以認(rèn)定沈先生與小蕓形成繼承法意義上的撫養(yǎng)關(guān)系。

其三，小蕓與沈先生之間未形成繼承法意義上的贍養(yǎng)關(guān)系。

沈先生退休前有正式工作和穩(wěn)定收入，退休后亦有退休工資，不依靠小蕓經(jīng)濟(jì)扶助和贍養(yǎng)。沈先生從2000年離婚后到2014年去世，十余年來(lái)，小蕓與沈先生少有來(lái)往，且從未對(duì)沈先生給予任何經(jīng)濟(jì)上資助。沈先生去世前，曾多次生病住院，小蕓也未提供證據(jù)證明對(duì)沈先生的生活及生病住院進(jìn)行看護(hù)照料，盡到了贍養(yǎng)義務(wù)。可見小蕓既未向沈先生提供主要經(jīng)濟(jì)來(lái)源，也沒有在勞務(wù)、生活等方面給予沈先生主要扶助，小蕓與沈先生并未形成繼承法意義上的繼女與繼父之間的贍養(yǎng)關(guān)系。

其四，沒有扶養(yǎng)關(guān)系的小蕓不應(yīng)享有繼承權(quán)。

我國(guó)繼承法鼓勵(lì)親屬之間在物質(zhì)與精神方面相互幫扶、供養(yǎng)，強(qiáng)調(diào)權(quán)利義務(wù)相一致，不能因沈先生與林女士結(jié)婚時(shí)小蕓未成年，沈先生將工資交給林女士，就簡(jiǎn)單推定沈先生對(duì)未成年的小蕓在經(jīng)濟(jì)上進(jìn)行了供養(yǎng)，小蕓與沈先生之間就形成了扶養(yǎng)關(guān)系。同樣，也不能因戶籍登記為父女關(guān)系，就認(rèn)為小蕓與沈先生構(gòu)成繼承法意義上的繼父女關(guān)系，小蕓對(duì)沈先生的遺產(chǎn)享有繼承權(quán)。即使沈先生對(duì)小蕓進(jìn)行了短期的撫養(yǎng)，在小蕓未對(duì)沈先生進(jìn)行任何贍養(yǎng)和扶助情況下，如認(rèn)定小蕓與沈先生之間形成扶養(yǎng)關(guān)系，支持小蕓繼承沈先生的遺產(chǎn)，顯然與市民社會(huì)一般的公正觀念相去甚遠(yuǎn)，亦有悖民事權(quán)利義務(wù)相一致的原則。（文中當(dāng)事人、單位、地址均為化名）

來(lái)源：上海楊浦法院