神似“鼎豐”料酒王的“西源春”料酒商品

會(huì)不會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆和誤認(rèn)

是否構(gòu)成

擅自使用與他人有一定影響的商品裝潢的

不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為？

5月20日，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)上海知產(chǎn)法院）對(duì)上訴人柘榮縣榮輝太子參酒業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)榮輝太子參公司）與被上訴人上海鼎豐釀造食品有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)鼎豐公司）、原審被告上海市松江區(qū)中山街道松金食品店（以下簡(jiǎn)稱(chēng)松金食品店）擅自使用知名商品特有裝潢糾紛案進(jìn)行二審宣判，判令榮輝太子參公司、松金食品店停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，榮輝太子參公司刊登聲明消除影響，并賠償鼎豐公司經(jīng)濟(jì)損失8萬(wàn)元及合理開(kāi)支2萬(wàn)元，松金食品店對(duì)其中的4000元合理開(kāi)支承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

“西源春”料酒商品

和“鼎豐”料酒王起紛爭(zhēng)

鼎豐公司創(chuàng)始于1865年，生產(chǎn)的“鼎豐”料酒王商品多次被認(rèn)定為知名商品，其裝潢為特有裝潢。鼎豐公司發(fā)現(xiàn)榮輝太子參公司、松金食品店未經(jīng)其許可，擅自在生產(chǎn)、銷(xiāo)售的凈含量為300ml、450ml、500ml的“西源春”料酒王及“西源春”料酒商品上使用了與“鼎豐”料酒王商品裝潢近似的瓶貼，易使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆，侵害了鼎豐公司的合法權(quán)益，遂訴至法院，請(qǐng)求判令榮輝太子參公司、松金食品店停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為、登報(bào)刊登聲明以消除影響，榮輝太子參公司賠償鼎豐公司經(jīng)濟(jì)損失30萬(wàn)元以及合理支出2萬(wàn)元，松金食品店對(duì)合理支出2萬(wàn)元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

“鼎豐”料酒王瓶貼

一審法院審理后認(rèn)為，鼎豐公司的“鼎豐”料酒商品已有多年的生產(chǎn)歷史，在1993年即已獲得“中華老字號(hào)”稱(chēng)號(hào)，并多次獲得“上海名牌產(chǎn)品”等稱(chēng)號(hào)，可以認(rèn)定其具有一定的市場(chǎng)影響力，并為相關(guān)消費(fèi)者所知悉。“鼎豐”料酒王商品瓶貼裝潢在文字、圖案、色彩及其組合等方面設(shè)計(jì)感較強(qiáng)，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期使用、宣傳，已經(jīng)與“鼎豐”料酒王商品形成特定聯(lián)系，故涉案裝潢屬于有一定影響的商品的特有裝潢。

“鼎豐”料酒王裝潢（左一）和被訴侵權(quán)商品裝潢（除左一外其余四款）對(duì)比圖

被訴侵權(quán)商品與“鼎豐”料酒王商品屬于相同商品，兩者的裝潢在整體色彩、背景底紋、元素布局、圖案風(fēng)格等方面基本相同。雖然在局部顏色、圖案及文字內(nèi)容上存在差異，但該差異在整體設(shè)計(jì)中所占比重較小，不足以對(duì)視覺(jué)效果造成實(shí)質(zhì)影響。在普通購(gòu)買(mǎi)者施以一般注意力的情況下，可能將被訴侵權(quán)商品誤認(rèn)為鼎豐公司的“鼎豐”料酒王商品，或者認(rèn)為其與鼎豐公司的商品存在特定聯(lián)系。

因此，榮輝太子參公司生產(chǎn)的“西源春”料酒王、“西源春”料酒上的瓶貼裝潢與涉案“鼎豐”料酒王裝潢近似，其行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。松金食品店同時(shí)銷(xiāo)售被訴侵權(quán)商品與“鼎豐”料酒王商品，且兩者放于貨架相鄰位置，其裝潢的相似性極其明顯，故其具有一定的主觀過(guò)錯(cuò)，亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。

一審法院綜合考慮涉案裝潢知名度及對(duì)銷(xiāo)售的作用大小、榮輝太子參公司和松金食品店的主觀過(guò)錯(cuò)程度、經(jīng)營(yíng)規(guī)模、被訴侵權(quán)商品銷(xiāo)售數(shù)量及合理利潤(rùn)、侵權(quán)持續(xù)時(shí)間等酌定賠償數(shù)額，判令榮輝太子參公司和松金食品店停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，榮輝太子參公司刊登聲明消除影響，并賠償經(jīng)濟(jì)損失8萬(wàn)元及合理開(kāi)支2.5萬(wàn)元，松金食品店對(duì)其中的4000元合理開(kāi)支承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

即便商標(biāo)不同

裝潢近似造成混淆仍構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

一審判決后，榮輝太子參公司不服，向上海知產(chǎn)法院提起上訴。

榮輝太子參公司認(rèn)為被訴侵權(quán)商品裝潢有獨(dú)特的創(chuàng)意、構(gòu)思，與 “鼎豐”料酒王商品裝潢不構(gòu)成近似，兩者裝潢所標(biāo)注的商標(biāo)、條形碼、部分商品的容量等均不同，足以使消費(fèi)者分辨系不同品牌，不會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆和誤認(rèn)，請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)一審判決，改判駁回鼎豐公司的一審訴訟請(qǐng)求。

上海知產(chǎn)法院審理后認(rèn)為，被上訴人鼎豐公司提交的證據(jù)能夠證明其主張保護(hù)的“鼎豐”料酒王瓶貼裝潢經(jīng)過(guò)較長(zhǎng)時(shí)間的使用及宣傳，已具有區(qū)別商品來(lái)源的顯著特征，可認(rèn)定為有一定影響的商品裝潢。

被訴侵權(quán)“西源春”料酒王和料酒的瓶貼與被上訴人“鼎豐”料酒王瓶貼系使用在相同商品上，從兩者的整體色彩、文字與圖案的排列組合、背景底紋的風(fēng)格等方面來(lái)看，在視覺(jué)上基本無(wú)差別，即使在瓶貼上標(biāo)注的商標(biāo)、企業(yè)名稱(chēng)等存在不同，但因該商品售價(jià)較低，相關(guān)公眾在購(gòu)買(mǎi)時(shí)一般不會(huì)施以很高的注意力加以辨別，在隔離比對(duì)的情況下，容易造成混淆與誤認(rèn)，或者誤認(rèn)為上訴人與被上訴人之間具有許可使用、關(guān)聯(lián)企業(yè)關(guān)系等特定聯(lián)系。

被訴侵權(quán)“西源春”料酒王和料酒瓶貼的裝潢元素、整體布局和色彩搭配，特別是料酒王瓶貼正面右側(cè)的文字內(nèi)容和排列，與被上訴人主張保護(hù)的瓶貼裝潢的一致性，難以讓人相信是出于巧合。綜上，法院對(duì)上訴人的上訴理由不予采信。

二審另查明，被上訴人在一審中明確主張2萬(wàn)元合理開(kāi)支，但一審判決上訴人賠償合理開(kāi)支2.5萬(wàn)元，屬于原判決超出訴訟請(qǐng)求之情形，故上海知產(chǎn)法院在當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求范圍內(nèi)對(duì)此作出相應(yīng)處理。

據(jù)此，上海知產(chǎn)法院維持一審判決有關(guān)停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為、消除影響、賠償經(jīng)濟(jì)損失的判決內(nèi)容，對(duì)合理開(kāi)支數(shù)額予以部分改判。

轉(zhuǎn)載自上海知產(chǎn)法院