簽合同時(shí)談好了工資，簽完字后再拿回合同，工資竟然“縮水”了。遇到這樣的情況，勞動者該怎么辦？

五一勞動節(jié)臨近，上海二中院審結(jié)了兩起涉及“陰陽”合同的勞動合同糾紛案。兩名勞動者都成功出“坑”了嗎？

案 情 A

章先生于2018年9月3日應(yīng)聘進(jìn)入某電器公司工作，雙方簽訂勞動合同后沒有當(dāng)場一式兩份交由雙方保管，而是被公司以要蓋章為由收回。但章先生留了個(gè)心眼，將與公司法定代表人之間關(guān)于工資的談話錄了音。

2019年3月，章先生離開公司時(shí)，雙方對是否結(jié)清工資產(chǎn)生糾紛，因不服仲裁委裁決，雙方訴至法院。

審理中，公司向法庭提交了勞動合同，其中約定的試用期工資為4000元，試用期滿后為4500元。章先生不認(rèn)可這份合同中的工資標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為是公司擅自偽造了第一頁中的工資數(shù)額。

他提出，雙方約定工資為試用期10000元/月，轉(zhuǎn)正后11000元/月，所以公司應(yīng)支付相關(guān)的拖欠工資，并向法院提交了銀行交易明細(xì)以及與談話錄音。錄音顯示雙方就工資問題進(jìn)行過協(xié)商，公司同意試用期寫10000元，并稱有可能試用期跟轉(zhuǎn)正后是一樣的。

一審裁判

一審法院認(rèn)為，公司提供的工資明細(xì)中實(shí)發(fā)工資金額無一筆可與章先生銀行交易明細(xì)對應(yīng)，故難以采信公司關(guān)于工資標(biāo)準(zhǔn)的主張。而章先生提交的錄音證據(jù)顯示的工資標(biāo)準(zhǔn)可與銀行實(shí)發(fā)工資明細(xì)對應(yīng)，故一審法院認(rèn)可章先生工資標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為10000元/月。

一審判決后，雙方上訴至上海二中院。

二審裁判

章先生要求差額應(yīng)按每月工資11000元計(jì)算。電器公司認(rèn)為勞動合同明確約定了工資標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)該按照合同執(zhí)行。二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。

上海二中院最終駁回上訴，維持原判。

無獨(dú)有偶，陶先生也遇到了類似的情況，但法院最終認(rèn)可了公司所主張的薪資標(biāo)準(zhǔn)，這是為什么呢？

案 情 B

陶先生稱，簽合同時(shí)，公司將一式兩份的勞動合同交其簽字，約定月工資為6250元，簽完字后公司當(dāng)場收回并表示蓋章后再轉(zhuǎn)交。

但后來所拿到的合同工資卻為3500元，陶先生當(dāng)場提出異議，但隨后因其在垃圾簍里找到了最初簽訂的工資為6250元的勞動合同前兩頁的撕毀件，陶先生認(rèn)為已經(jīng)拿到了證據(jù)，故沒有再與公司理論。

法庭上，公司的說法完全相反，公司稱將勞動合同一式兩份給陶先生簽字，當(dāng)時(shí)因陶先生對3500元的工資存在異議，勞動報(bào)酬一欄空白。后經(jīng)進(jìn)一步溝通，公司代理人在勞動報(bào)酬一欄填上了“3500”，陶先生也接受了該金額并在合同上簽字。公司認(rèn)為，陶先生提供的勞動合同上工資處“6250”不是公司填寫的。

一審裁判

一審法院認(rèn)為，由于陶先生提供的勞動合同系拼接粘貼而成，完整性存疑，故對陶先生的主張難以支持。公司提供了完整的勞動合同，且陶先生對該合同上自己的簽名無異議，故確認(rèn)陶先生月工資為3500元。

二審裁判

陶先生舉證的是經(jīng)拼接粘貼的勞動合同，證明力較公司所舉證的完整勞動合同弱。

上海二中院最終駁回上訴，維持原判。

評 析

上海二中院法官指出，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。

在章先生一案中，章先生為證明其每月工資為10000元提供了銀行交易明細(xì)及錄音等證據(jù)。電器公司所提供的工資明細(xì)單等未經(jīng)章先生簽字確認(rèn)，且與章先生提供的銀行明細(xì)單內(nèi)容不相符。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，用人單位發(fā)放工資時(shí)應(yīng)向勞動者本人提供工資清單，而電器公司并未發(fā)放，且存在支付款項(xiàng)未注明現(xiàn)象。法官據(jù)此認(rèn)定章先生每月工資為10000元。

而在陶先生一案中，陶先生主張工資為6250元，但其舉證的證據(jù)材料的證明力較公司所舉證的完整勞動合同弱。其對所述的公司勞動合同系偽造卻未能提供相關(guān)證據(jù)證明。工資報(bào)酬是普通勞動者最關(guān)心的問題，3500元與6250元相差近半，但陶先生在收到兩個(gè)月工資后始終未提異議。綜上法院認(rèn)為，公司主張?zhí)障壬鹿べY標(biāo)準(zhǔn)為3500元的意見更接近客觀事實(shí)。

可見，對于合同、工資這等大事，勞動者們在今后的職場生涯中，還需要多一些證據(jù)意識。唯有掌握了有力的證據(jù)“武器”，才能避免“掉坑”。

來源：上海二中法院