主動(dòng)投案一詞首見(jiàn)于2019年5月9日中央紀(jì)委監(jiān)委網(wǎng)站的信息發(fā)布。同年7月10日，《紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)處理主動(dòng)投案問(wèn)題的規(guī)定（試行）》出臺(tái)，主動(dòng)投案制度正式確立。

該制度類(lèi)似于司法意義的自動(dòng)投案，但亦存在較多差異。

關(guān)于職務(wù)犯罪主動(dòng)投案的司法轉(zhuǎn)化，爭(zhēng)議焦點(diǎn)體現(xiàn)為主動(dòng)投案在司法中應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首還是坦白。此問(wèn)題系主動(dòng)投案與自動(dòng)投案兩種制度在時(shí)間、身份等標(biāo)準(zhǔn)之間存在差異所致。

一、投案時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)不同導(dǎo)致的差異

成立主動(dòng)投案的時(shí)間要求為被調(diào)查人在審查調(diào)查階段被談話、訊問(wèn)或留置前；涉案人員在初核階段被談話前。通俗而言，就是被調(diào)查人和涉案人員尚未與監(jiān)察機(jī)關(guān)辦案人員就案件進(jìn)行言語(yǔ)方面的交流。

而自動(dòng)投案時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)與此不同，只要行為人未被司法機(jī)關(guān)控制均可自動(dòng)投案。

上述時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)的不同導(dǎo)致兩者之間系交叉關(guān)系。

處于實(shí)際控制中的被調(diào)查人可能成立主動(dòng)投案。辦案人員對(duì)現(xiàn)職國(guó)家工作人員執(zhí)行留置前，常要求留置對(duì)象的單位領(lǐng)導(dǎo)（或紀(jì)檢部門(mén)負(fù)責(zé)人）與留置對(duì)象先行談話，以改變其思想，為辦案創(chuàng)造條件。此時(shí)如果留置對(duì)象交代自身問(wèn)題，愿意配合調(diào)查，則可成立主動(dòng)投案。

但根據(jù)最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功若干具體問(wèn)題的意見(jiàn)》規(guī)定，此時(shí)調(diào)查對(duì)象處于監(jiān)察機(jī)關(guān)控制當(dāng)中，不屬于自動(dòng)投案，僅可依據(jù)坦白制度區(qū)分情況予以從輕或者減輕處理。

不符合主動(dòng)投案的時(shí)間要件，卻有成立自首的可能性。如監(jiān)察機(jī)關(guān)僅以違紀(jì)或普通職務(wù)違法對(duì)被調(diào)查人或涉案人員采取談話等調(diào)查措施，相關(guān)人員主動(dòng)交代了未被掌握的犯罪行為，此時(shí)不屬于主動(dòng)投案，但移送司法后應(yīng)當(dāng)以自首論處。

二、投案原因不同導(dǎo)致的差異

刑法規(guī)定的自動(dòng)投案原因僅有一種，即行為人的行為構(gòu)成犯罪。

《監(jiān)察法》所規(guī)定的啟動(dòng)監(jiān)察程序的緣由較多，行為人涉嫌職務(wù)犯罪僅為其中一項(xiàng)，對(duì)于違紀(jì)或普通違法行為亦可進(jìn)行立案調(diào)查，情節(jié)嚴(yán)重的甚至可采用留置措施。此種情況下如上文所述，存在成立自首可能性。

此外，如因涉嫌此種罪名被談話、訊問(wèn)、詢(xún)問(wèn)或留置，未能成立主動(dòng)投案，但到案后交代了涉嫌其它罪名的事實(shí)，對(duì)后罪可認(rèn)定為有自首情節(jié)。

三、投案人員身份不同導(dǎo)致的差異

該文件將行為人區(qū)分為被調(diào)查人和涉案人員兩類(lèi)，在主動(dòng)投案上采用不同的標(biāo)準(zhǔn)。

因職務(wù)犯罪的特殊性，啟動(dòng)職務(wù)犯罪的監(jiān)察調(diào)查程序相對(duì)嚴(yán)格，不僅證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)高于普通刑事犯罪，而且程序上特別規(guī)定了初核階段，用于對(duì)線索材料進(jìn)行核實(shí)。

在初核過(guò)程中，極少直接對(duì)被調(diào)查人進(jìn)行談話，卻基本會(huì)對(duì)線索所指向的涉案人員進(jìn)行詢(xún)問(wèn)、談話乃至立案留置，以坐實(shí)證據(jù)，為對(duì)被調(diào)查人的查案工作做充足準(zhǔn)備。

該文件根據(jù)監(jiān)察工作規(guī)律，設(shè)定涉案人員在初核階段被詢(xún)問(wèn)、談話、訊問(wèn)或留置時(shí)已不存在主動(dòng)投案可能性，而被調(diào)查人時(shí)間節(jié)點(diǎn)較為靠后，為審查調(diào)查階段。

與此形成對(duì)比的是，刑法判斷行為人是否屬于自動(dòng)投案與行為人身份、所犯罪行等因素并無(wú)關(guān)聯(lián)。

如果涉案人員在初核階段被詢(xún)問(wèn)和談話時(shí)并不處于監(jiān)察機(jī)關(guān)控制之下，卻如實(shí)交代自己罪行（共同犯罪還需交代同案犯罪行）可認(rèn)定為自首。

四、單位投案性質(zhì)認(rèn)定中存在的差異

該規(guī)定對(duì)單位主動(dòng)投案區(qū)分為三類(lèi)：基于集體研究決定投案、基于單位負(fù)責(zé)人的決定投案、單位直接負(fù)責(zé)的主管人員主動(dòng)投案，與司法解釋的規(guī)定基本一致，但否定單位主動(dòng)投案對(duì)于部分相關(guān)人員的蔭及效力。

例如，對(duì)于集體研究型單位主動(dòng)投案，假使參與集體決策人員未對(duì)投案持贊成意見(jiàn)，對(duì)此個(gè)體不應(yīng)認(rèn)定為主動(dòng)投案。

除此以外，無(wú)論單位主動(dòng)投案屬于這三種主動(dòng)投案的哪一個(gè)類(lèi)型，對(duì)于其他直接責(zé)任人員均未認(rèn)定屬于主動(dòng)投案。此兩類(lèi)人員不能在調(diào)查階段獲得相應(yīng)從寬的處遇。

但根據(jù)司法解釋的規(guī)定，單位投案后也意味著這些決策人員和其他直接責(zé)任人員的罪行已然暴露，如果他們并不逃避追究，到案后如實(shí)交代所知道的犯罪事實(shí)，可以按照自首論處。

五、特殊自首不存在主動(dòng)投案可能

無(wú)論文件描述的典型主動(dòng)投案情形還是視為主動(dòng)投案情形，均強(qiáng)調(diào)職務(wù)犯罪行為人主動(dòng)至相關(guān)機(jī)關(guān)說(shuō)明自身問(wèn)題。

而刑法規(guī)定了一般自首與特殊自首，對(duì)于被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)還未掌握的本人其他罪行的，以自首論。

但根據(jù)該文件的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于行為人因非職務(wù)犯罪被非監(jiān)察機(jī)關(guān)偵查、起訴、審判、執(zhí)行，在此過(guò)程中如果交代自己職務(wù)犯罪行為的，不能認(rèn)定為主動(dòng)投案；對(duì)于被談話或留置后，有關(guān)人員交代的事實(shí)和監(jiān)察機(jī)關(guān)掌握的事實(shí)不同且分屬不同罪名的，亦不成立主動(dòng)投案，卻并不妨礙司法審判中將其如實(shí)交代的職務(wù)犯罪問(wèn)題部分視為特殊自首。

來(lái)源：上海二中法院