《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第三十條：“采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對合同條款有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。”

以案釋法： 

案件來源：

巴拿馬浮山航運(yùn)公司訴中國人民保險(xiǎn)公司青島市分公司船舶保險(xiǎn)合同糾紛二審案《中華人民共和國最高人民法院公報(bào)》2004年第6期（總第92期）。

案情簡述： 

1、1997年1月1日，原告浮山航運(yùn)公司所屬“浮山”輪的經(jīng)營管理人青島匯泉船務(wù)公司向被告青島人保公司投保，青島人保公司同日出具了編號為009970098的船舶保險(xiǎn)單。該保險(xiǎn)單規(guī)定的保險(xiǎn)船舶為“浮山”輪；險(xiǎn)別為一切險(xiǎn)加戰(zhàn)爭險(xiǎn)；保險(xiǎn)期限為自1997年1月1日北京時間零時起至1997年12月31日北京時間24時止；保險(xiǎn)條件為根據(jù)1986年1月1日中國人民保險(xiǎn)公司發(fā)布的《船舶保險(xiǎn)條款》承保；保險(xiǎn)金額為100萬美元，免賠金額為2500美元，保險(xiǎn)費(fèi)為按約定費(fèi)率計(jì)算，付費(fèi)辦法為按季平均交費(fèi)。

在《船舶保險(xiǎn)條款》第一條“責(zé)任范圍”第(二)款“一切險(xiǎn)”中，對“碰撞責(zé)任”的規(guī)定是：

①本保險(xiǎn)負(fù)責(zé)因被保險(xiǎn)船舶與其他船舶碰撞或觸碰任何固定的、浮動的物體或其他物體而引起被保險(xiǎn)人應(yīng)負(fù)的法律賠償責(zé)任。

但本條對下列責(zé)任概不負(fù)責(zé)：

a．人身傷亡或疾病；

b．被保險(xiǎn)船舶所載的貨物或財(cái)物或其所承諾的責(zé)任；

c．清除障礙物、殘骸、貨物或任何其他物品；

d．任何財(cái)產(chǎn)、物體的污染或沾污(包括預(yù)防措施或清除的費(fèi)用)但與被保險(xiǎn)船舶發(fā)生碰撞的他船或其所載財(cái)產(chǎn)污染或沾污不在此限；

e．任何固定的、浮動的物體以及其他物體的延遲或喪失使用的間接費(fèi)用；

    

2、1997年5月31日，從澳大利亞運(yùn)載16．5萬噸礦石的“繼承者”輪到達(dá)青島，請求入港。由于青島港主航道在35°56′39″N120°28′27″E處有一水深16米的淺灘，故青島海上安全監(jiān)督局(以下簡稱青島海監(jiān)局)指示“繼承者”輪應(yīng)于6月3日1500時左右趁高潮過淺灘，到檢疫錨地下錨。1550時，“繼承者”輪剛通過淺灘，改航向283°為230°準(zhǔn)備進(jìn)入檢疫錨地時，“浮山”輪由引航站以航向105°出港，距“繼承者”輪3海里。1603時，“繼承者”輪左舷距錨泊在檢疫錨地的“加樂”輪2．8鏈，右舷距錨泊在檢疫錨地的“易祿”輪1．5鏈，準(zhǔn)備從兩船之間穿過時，“浮山”輪駛到距“易祿”輪4．0鏈處，突然向右轉(zhuǎn)向，對著“繼承者”輪右舷首部開來。“繼承者”輪用VHF(甚高頻對講電話)呼叫，沒有回音，為避免碰撞而向左轉(zhuǎn)向。此舉雖避開了“浮山”輪，但“繼承者”輪被水流壓向左舷的淺點(diǎn)，1620時在檢疫錨地東南0．3海里處擱淺。6月3日至6月4日，青島港務(wù)局派拖輪試拖，未能使“繼承者”輪脫淺。6月6日，“繼承者”輪船東委托煙臺救撈局救助。至6月12日0930時，“繼承者”輪才被拖離淺灘起浮。由于擱淺地點(diǎn)的海底是泥沙，所以“繼承者”輪的船體未損壞，只是5艙處的船底有一點(diǎn)輕微凹陷。青島海監(jiān)局認(rèn)為：此次事故，是因?yàn)?/span>“繼承者”輪避讓“浮山”輪后，沒有充分考慮到重載船向左轉(zhuǎn)向要承受的橫流作用，顧此失彼，被橫流壓到淺灘而擱淺。

    

3、1997年6月19日，“繼承者”輪船東以“浮山”輪船東為被告，向新加坡高等法院提起訴訟，同時申請扣押航行在新加坡水域的“浮山”輪。在新加坡高等法院扣押“浮山”輪并立案審理過程中，“繼承者”輪船東與“浮山”輪船東達(dá)成和解協(xié)議，約定由“浮山”輪船東給“繼承者”輪船東賠償35萬美元。此項(xiàng)賠償款已實(shí)際給付，新加坡高等法院于2000年3月15日終止該案訴訟。在上述案件中，“浮山”輪船東還支付聘請律師費(fèi)用和咨詢費(fèi)計(jì)177739．81元新加坡幣。和解前，“浮山”輪船東曾于2000年1月13日發(fā)出傳真，將其擬與“繼承者”輪船東和解一事，通知給本案被告青島人保公司。

 

一審法院認(rèn)為：

1、對保險(xiǎn)合同關(guān)系、保險(xiǎn)單的效力，雙方當(dāng)事人沒有異議。本案爭議焦點(diǎn)在于：“浮山”輪與“繼承者”輪發(fā)生的間接碰撞，是否屬于保險(xiǎn)賠償范圍?

保險(xiǎn)法第一百四十七條規(guī)定：“海上保險(xiǎn)適用海商法的有關(guān)規(guī)定；海商法未作規(guī)定的，適用本法的有關(guān)規(guī)定。”正如被告青島人保公司在答辯中所稱，我國海商法在第一百六十五條第一款規(guī)定，船舶碰撞是指船舶在海上或者與海相通的可航水域發(fā)，生接觸造成損害的事故(即直接碰撞損害)；第一百七十條同時規(guī)定：船舶因操縱不當(dāng)或者不遵守航行規(guī)章，雖然實(shí)際上沒有同其他船舶發(fā)生碰撞，但是使其他船舶以及船上的人員，貨物或者其他財(cái)產(chǎn)遭受損失的(即間接碰撞損害)，也適用本章規(guī)定。這說明，海商法所說的船舶碰撞，包括直接碰撞和間接碰撞兩種情形。最高人民法院在船舶碰撞規(guī)定第十六條第一款第三項(xiàng)中，更明確了這一點(diǎn)。法律不禁止合同當(dāng)事人在不違法的前提下，對雙方的權(quán)利義務(wù)另行約定，但這個約定必須是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，并且是雙方當(dāng)事人均無異議的意思表示。鑒于海商法和司法解釋都規(guī)定船舶碰撞有兩種情形，如果本案保險(xiǎn)合同使用的船舶碰撞概念與法律和司法解釋的規(guī)定不一致，保險(xiǎn)人有義務(wù)在簽訂保險(xiǎn)合同時聲明。青島人保公司在簽訂保險(xiǎn)合同時未聲明，只在保險(xiǎn)單上指明根據(jù)1986年1月1日中國人民保險(xiǎn)公司發(fā)布的《船舶保險(xiǎn)條款》承保。而在《船舶保險(xiǎn)條款》中，只有保險(xiǎn)人對“被保險(xiǎn)船舶與其他船舶碰撞或觸碰任何固定的、浮動的物體或其他物體而引起被保險(xiǎn)人應(yīng)負(fù)的法律賠償責(zé)任”負(fù)責(zé)的規(guī)定，對“碰撞或觸碰”是否包含間接碰撞沒有規(guī)定。“繼承者”輪與“浮山”輪沒有直接碰撞，而是在躲避“浮山”輪的突然轉(zhuǎn)向時遭受損失，兩輪之間發(fā)生了間接碰撞。在這種情況下保險(xiǎn)人是否擔(dān)責(zé)，《船舶保險(xiǎn)條款》的規(guī)定含糊不清，以致引發(fā)爭議。保險(xiǎn)法第三十條規(guī)定，保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人對保險(xiǎn)合同的條款有爭議時，人民法院應(yīng)當(dāng)作有利于被保險(xiǎn)人的解釋。故對原告浮山航運(yùn)公司的訴訟主張，應(yīng)當(dāng)支持。從另一個角度看，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人負(fù)有及時有效地采取措施，防止損失擴(kuò)大的義務(wù)。如允許保險(xiǎn)人對間接碰撞拒賠，勢必會消極地鼓勵被保險(xiǎn)船舶在發(fā)生間接碰撞事故后，為謀求保險(xiǎn)賠償而故意直接碰撞，從而使保險(xiǎn)人遭受更大的損失，造成船舶保險(xiǎn)市場的混亂，不利于培育良好的保險(xiǎn)市場和保險(xiǎn)秩序。

    

2、《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第一款規(guī)定：“公民、法人違反合同或者不履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”第一百一十一條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定條件的，另一方有權(quán)要求履行或者采取補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。”原告浮山航運(yùn)公司請求被告青島人保公司賠償其已支付給“繼承者”輪船東的間接碰撞損失，理由正當(dāng)，證據(jù)充分，應(yīng)予支持，但應(yīng)按保險(xiǎn)單的規(guī)定扣除免賠額2500美元。律師費(fèi)和咨詢費(fèi)是浮山航運(yùn)公司在新加坡支付的司法費(fèi)用，不屬于青島人保公司按照保險(xiǎn)單規(guī)定必然賠償?shù)姆秶蕦Ω∩胶竭\(yùn)公司的此項(xiàng)訴訟請求不予支持。青島人保公司關(guān)于間接碰撞不屬保險(xiǎn)賠償責(zé)任范圍的答辯理由，缺乏法律依據(jù)，不予采納。

 

一審判決：

一、被告中國人民保險(xiǎn)公司青島市分公司賠償原告巴拿馬浮山航運(yùn)有限公司保險(xiǎn)金347500美元及利息(利息自2000年2月5日起至本判決生效之日止，按我國銀行同期存款利率計(jì)算)。

二、駁回原告巴拿馬浮山航運(yùn)有限公司的其他訴訟請求。

案件受理費(fèi)人民幣40320元，由原告巴拿馬浮山航運(yùn)有限公司負(fù)擔(dān)10320元，被告中國人民保險(xiǎn)公司青島市分公司負(fù)擔(dān)3萬元。

 

宣判后，青島人保公司對判決第一項(xiàng)不服，浮山航運(yùn)公司對判決第二項(xiàng)不服，均向山東省高級人民法院提出上訴。

 

二審認(rèn)為：

本案雙方當(dāng)事人在一、二審訴訟中均引用我國法律進(jìn)行訴辯，故解決本案糾紛應(yīng)適用中華人民共和國法律。目前雙方當(dāng)事人爭執(zhí)的焦點(diǎn)有：

1、本案保險(xiǎn)合同所涉的“船舶碰撞”是否包括間接碰撞?

《1910年碰撞公約》第十三條規(guī)定：“本公約的規(guī)定擴(kuò)及于一艘船舶對另一艘船舶造成損害的賠償案件，而不論這種損害是由于執(zhí)行或不執(zhí)行某項(xiàng)操縱，或是由于不遵守規(guī)章所造成。即使未曾發(fā)生碰撞，也是如此。”保險(xiǎn)法第十七條規(guī)定：“保險(xiǎn)合同中規(guī)定有關(guān)于保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款的，保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時應(yīng)當(dāng)向投保人明確說明，未明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。”上訴人青島人保公司主張對間接碰撞不負(fù)賠償責(zé)任，可是這一點(diǎn)，不僅在《船舶保險(xiǎn)條款》的除外責(zé)任中未規(guī)定，就是訂立保險(xiǎn)合同時，也未向被上訴人浮山航運(yùn)公司明確說明，因此不產(chǎn)生效力。一審認(rèn)定本案保險(xiǎn)合同所涉的“船舶碰撞”應(yīng)當(dāng)包括間接碰撞，符合我國法律和司法解釋的規(guī)定，也與國際公約吻合，因而是正確的。

    

2、浮山航運(yùn)公司對“繼承者”輪船東的賠付是否侵害了青島人保公司的合法利益?

在“繼承者”輪船東向新加坡法院起訴、“浮山”輪被新加坡法院扣押后，被上訴人浮山航運(yùn)公司及時通知了上訴人青島人保公司，要求青島人保公司為其提供擔(dān)保。青島人保公司以間接碰撞不在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)為由，拒絕提供擔(dān)保。在此情況下，浮山航運(yùn)公司與“繼承者”輪船東達(dá)成和解賠付協(xié)議。達(dá)成和解協(xié)議前，浮山航運(yùn)公司又征求青島人保公司的意見，但青島人保公司仍然置之不理。和解協(xié)議是在訴訟中形成的，青島人保公司指責(zé)浮山航運(yùn)公司主動對外賠付，與事實(shí)不符；指責(zé)該協(xié)議損害了其合法利益，未能舉證證明。浮山航運(yùn)公司在訴訟過程中與“繼承者”輪船東達(dá)成和解協(xié)議，是其作為碰撞案件的被告享有的訴訟權(quán)利。此舉一方面是減少了浮山航運(yùn)公司自己的損失，另一方面也可以說是維護(hù)了保險(xiǎn)人的利益。青島人保公司在碰撞案件中不積極作為，不影響浮山航運(yùn)公司向其主張權(quán)利。青島人保公司應(yīng)該賠償浮山航運(yùn)公司按和解協(xié)議支付給“繼承者”輪船東的35萬美元，但應(yīng)扣除保險(xiǎn)合同約定的2500美元免賠額。

    

3、浮山航運(yùn)公司主張的律師費(fèi)、咨詢費(fèi)是否應(yīng)由青島人保公司賠償?

上訴人浮山航運(yùn)公司作為船舶間接碰撞案件的被告，在新加坡法院參加訴訟。其為訴訟支付的律師費(fèi)新加坡幣144322．77元，應(yīng)認(rèn)定為法律費(fèi)用。根據(jù)本案所涉保險(xiǎn)合同適用的《船舶保險(xiǎn)條款》第一條第(二)款第3項(xiàng)規(guī)定，此項(xiàng)費(fèi)用屬于保險(xiǎn)人的承保范圍。但浮山航運(yùn)公司支付的咨詢費(fèi)新加坡幣33417．04元，不是必要的法律費(fèi)用，不應(yīng)由保險(xiǎn)人負(fù)擔(dān)。原審把律師費(fèi)、咨詢費(fèi)均認(rèn)定成司法費(fèi)用，將其排除在保險(xiǎn)人賠償范圍之外，是錯誤的。

 

綜上所述，上訴人青島人保公司關(guān)于本案所涉保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)范圍不包括間接碰撞、其不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任的上訴主張，不符合法律規(guī)定和當(dāng)事人約定，不予采納。上訴人浮山航運(yùn)公司關(guān)于律師費(fèi)、咨詢費(fèi)應(yīng)由保險(xiǎn)人賠償?shù)纳显V主張，部分成立，應(yīng)當(dāng)支持。原審認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律正確，但認(rèn)定律師費(fèi)不是法律費(fèi)用欠妥，依法應(yīng)予糾正。

 

 

二審裁判結(jié)果：

一、維持青島海事法院(1999)青海法海商初字第180號民事判決書的第一項(xiàng)。

二、撤銷青島海事法院(1999)青海法海商初字第180號民事判決書的第二項(xiàng)。

三、中國人民保險(xiǎn)公司青島市分公司賠償巴拿馬浮山航運(yùn)有限公司已支付的律師費(fèi)新加坡幣144322．77元或人民幣665830．20元及利息(利息自2000年2月5日起至本判決生效之日止按我國銀行同期存款利率計(jì)算)。

四、駁回巴拿馬浮山航運(yùn)公司有限公司對中國人民保險(xiǎn)公司青島市分公司關(guān)于咨詢費(fèi)的訴訟請求。

一、二審案件受理費(fèi)各人民幣40320元，由中國人民保險(xiǎn)公司青島市分公司各負(fù)擔(dān)35482元，巴拿馬浮山航運(yùn)有限公司各負(fù)擔(dān)4838元。

 

律師意見：

1、間接碰撞是否屬于保險(xiǎn)條款所述碰撞范圍，在司法實(shí)踐中有爭議，但多數(shù)法院認(rèn)為屬于保險(xiǎn)條款碰撞事故的理賠范圍，不以直接接觸作為是否發(fā)生碰撞依據(jù)。

2、現(xiàn)在很多保險(xiǎn)采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)條款又難免出現(xiàn)歧義等。當(dāng)發(fā)生此類問題，法院或仲裁機(jī)構(gòu)往往作出不利于保險(xiǎn)人的解釋。這就要求保險(xiǎn)人規(guī)范保險(xiǎn)告知流程，加強(qiáng)投保單、告知單的收集及保存工作。

本文作者：陳龍，上海驥路律所合伙人

聲明：

本文由上海驥路律師事務(wù)所律師原創(chuàng)，僅代表作者本人觀點(diǎn)，不得視為驥路律師事務(wù)所或其律師出具的正式法律意見或建議。如需轉(zhuǎn)載或引用本文的任何內(nèi)容，請注明出處。