經(jīng)營(yíng)者單方設(shè)定的最低充值金額條款應(yīng)認(rèn)定無(wú)效

——?jiǎng)⒅浅V同方知網(wǎng)（北京）技術(shù)有限公司買賣合同糾紛案

案例要旨

經(jīng)營(yíng)者單方設(shè)定的最低充值金額條款不僅侵犯了消費(fèi)者的自主選擇權(quán)、無(wú)故占用了消費(fèi)者的資金，還會(huì)額外增加消費(fèi)者申請(qǐng)退款時(shí)的負(fù)擔(dān)，因此，該最低充值金額條款屬于限制消費(fèi)者合法權(quán)益的格式條款，系對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。

原告:劉智超

被告:同方知網(wǎng)(北京)技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱同方知網(wǎng)公司）

原告劉智超訴稱：
原告劉智超在被告運(yùn)營(yíng)的中國(guó)知網(wǎng)下載名為《中藥》的文獻(xiàn)時(shí)，網(wǎng)頁(yè)提示需付費(fèi)7元，原告點(diǎn)擊“購(gòu)買”按鈕后，彈出充值頁(yè)面，原告隨后進(jìn)入中國(guó)知網(wǎng)“充值中心”。充值中心提供了支付寶、微信、銀聯(lián)在線等不同的充值方式，但均設(shè)置了最低充值金額限制，即個(gè)人用戶最低充值限額為50元。原告為下載7元的文獻(xiàn)被迫充值50元。購(gòu)買該文獻(xiàn)后，原告就賬戶余額退還問(wèn)題與客服溝通，但客服以退款需要手續(xù)費(fèi)，退款程序復(fù)雜、周期長(zhǎng)為由，未給原告辦理退款。中國(guó)知網(wǎng)在其網(wǎng)頁(yè)“答讀者問(wèn)”一欄第19條寫道：“充值的金額不能退回，購(gòu)買充值的金額沒(méi)有時(shí)間限制，用完為止。”明文規(guī)定不能退款。根據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第二十六條第二款的規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者不得以格式條款、通知、聲明等方式，作出排除或者限制消費(fèi)者權(quán)利、減輕或免除經(jīng)營(yíng)者責(zé)任、加重消費(fèi)者責(zé)任等對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定，不得利用格式條款并借助技術(shù)手段強(qiáng)制交易，該條第三款規(guī)定，格式條款、通知、聲明等含有前款所列內(nèi)容的，其內(nèi)容無(wú)效。最低充值額限制及充值金額不能退還的規(guī)定是格式條款，限制了原告的權(quán)利，加重了原告的責(zé)任，應(yīng)屬無(wú)效。此外，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第九條、第十條還規(guī)定消費(fèi)者享有自主選擇權(quán)及公平交易權(quán)。被告通過(guò)最低充值金額限制，拒絕向原告提供其商品的行為，是設(shè)定不公平、不合理的交易條件進(jìn)行強(qiáng)制交易的行為，侵犯了原告的上述權(quán)利。故請(qǐng)求法院判令：1.撤銷被告作出的最低充值金額限制；2.被告返還原告賬戶全部余額人民幣43元；3.被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。審理過(guò)程中，原告將上述第1項(xiàng)請(qǐng)求變更為：請(qǐng)求法院判令被告制定的最低充值金額限制條款無(wú)效。

被告同方知網(wǎng)公司辯稱：

1.個(gè)人用戶充值的余額可以退回，客服人員的答復(fù)是表示可以退回，只是向原告說(shuō)明退回的程序復(fù)雜，還會(huì)扣除手續(xù)費(fèi)，建議原告繼續(xù)使用。原告稱與客服多次溝通不屬實(shí)，事實(shí)上我方得知原告起訴后多次主動(dòng)聯(lián)系原告，試圖解決此事，但均被原告拒絕。我方已經(jīng)將原告賬戶余額41元退至原告的付款賬戶。

2.網(wǎng)站首頁(yè)幫助中心第19條是以問(wèn)答形式表述，且位置不顯眼，不應(yīng)視為原、被告之間的合同條款。我方在實(shí)際操作中并未按照該問(wèn)答的規(guī)定操作，而是可以退回充值余額。我方已經(jīng)于2018年11月26日將該條問(wèn)答刪除。

3.最低充值額限制是一種商業(yè)慣例，被告在其運(yùn)營(yíng)的中國(guó)知網(wǎng)網(wǎng)站和手機(jī)知網(wǎng)中提供了多種充值方式，如支付寶、微信、銀聯(lián)在線、會(huì)員卡等，有的充值方式最低限額系10元。銀行電匯、郵局匯款及在書刊超市里訂閱期刊可以對(duì)任意金額進(jìn)行結(jié)算，均沒(méi)有最低金額限制。不同充值方式所設(shè)定的最低限額和階梯充值金額是出于為用戶使用效率考慮，這樣可以大幅減少每篇文章的付費(fèi)操作次數(shù)，畢竟多數(shù)用戶會(huì)重復(fù)下載或閱讀文獻(xiàn)，該方式執(zhí)行多年來(lái)也得到用戶認(rèn)可。鑒于實(shí)踐中確實(shí)存在小額付費(fèi)的用戶需求，我方即將增加0.5元短信充值的支付方式選項(xiàng)，每篇文獻(xiàn)每頁(yè)的費(fèi)用為0.5元，最低充值0.5元的規(guī)定已相當(dāng)于取消了最低充值金額限制。此外，被告也在研發(fā)單篇付費(fèi)系統(tǒng)，目前正在測(cè)試。

江蘇省蘇州市姑蘇區(qū)人民法院一審查明：

2017年5月9日,劉智超在同方知網(wǎng)公司運(yùn)營(yíng)的中國(guó)知網(wǎng)(www.cnki.net)上通過(guò)支付寶充值50元,中國(guó)知網(wǎng)充值中心對(duì)于用支付寶方式充值的最低額限制設(shè)定為50元。后劉智超于充值當(dāng)日至2018年6月2日期間在中國(guó)知網(wǎng)合計(jì)消費(fèi)9元,賬戶余額共41元。 

2018年10月21日,劉智超電話聯(lián)系中國(guó)知網(wǎng)的客服,詢問(wèn)是否可以自定義充值及賬戶余額能否退還,客服答復(fù)不可以自定義充值,不同的充值方式對(duì)于最低充值金額有不同規(guī)定。對(duì)于多余的金額可以退還,但退款周期長(zhǎng),還需扣除一定的手續(xù)費(fèi),如需繼續(xù)使用中國(guó)知網(wǎng),建議先不退款。 

2018年11月6日,劉智超以中國(guó)知網(wǎng)作出的最低充值金額限制及賬戶余額不能退還的規(guī)定侵犯其權(quán)益為由將同方知網(wǎng)公司起訴至蘇州市姑蘇區(qū)人民法院。2018年11月26日,同方知網(wǎng)公司將余額41元退還至劉智超的支付寶賬戶。 

另查明，中國(guó)知網(wǎng)充值中心上列明多種充值方式：支付寶、微信支付、銀聯(lián)在線、會(huì)員卡、神州行卡、匯付天下、移動(dòng)短信、銀行電匯、郵局匯款等,其中支付寶的充值最低限額為50元，其他部分支付方式也設(shè)定了不同金額的最低充值額限制。中國(guó)知網(wǎng)在其幫助中心網(wǎng)頁(yè)“答讀者問(wèn)”一欄第19條寫道：“個(gè)人用戶沒(méi)使用完的金額是否可以退訂?賬戶余額不支持轉(zhuǎn)出功能,購(gòu)買的充值金額沒(méi)有時(shí)間限制,用完為止。”劉智超提起訴訟后,同方知網(wǎng)公司將該問(wèn)答內(nèi)容刪除。 

江蘇省蘇州市姑蘇區(qū)人民法院一審認(rèn)為：

消費(fèi)者享有自主選擇商品或者服務(wù)的權(quán)利,有權(quán)自主選擇商品品種或者服務(wù)方式,自主決定購(gòu)買或者不購(gòu)買任何一種商品。經(jīng)營(yíng)者不得以格式條款、通知、聲明、店堂告示等方式,作出排除或者限制消費(fèi)者權(quán)利、減輕或免除經(jīng)營(yíng)者責(zé)任、加重消費(fèi)者責(zé)任等對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定,不得利用格式條款并借助技術(shù)手段強(qiáng)制交易。格式條款、通知、聲明、店堂告示等含有前款所列內(nèi)容的,其內(nèi)容無(wú)效。 

本案中，被告同方知網(wǎng)公司在中國(guó)知網(wǎng)上關(guān)于最低充值額限制的規(guī)定導(dǎo)致消費(fèi)者為購(gòu)買價(jià)格僅為幾元的文獻(xiàn)需最低充值10元至50元。雖然賬戶余額可以退還,但同方知網(wǎng)稱退還需扣除手續(xù)費(fèi),故該網(wǎng)站對(duì)于最低充值額的設(shè)定占用了消費(fèi)者的多余資金,且收取退款手續(xù)費(fèi)也增加了消費(fèi)者的負(fù)擔(dān)。故該規(guī)定侵犯了消費(fèi)者的自主選擇權(quán),限制了消費(fèi)者的權(quán)利,是對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定,應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。 

雖然本案的最低充值金額較低,大多數(shù)消費(fèi)者尚可忍受,也未提出異議,但該做法的負(fù)面示范效應(yīng)仍應(yīng)引起重視并加以規(guī)范、指引,商家應(yīng)在充值時(shí)允許消費(fèi)者對(duì)于充值金額進(jìn)行自定義。對(duì)于劉智超要求同方知網(wǎng)公司退款的請(qǐng)求,因同方知網(wǎng)公司已經(jīng)退款,故對(duì)該項(xiàng)請(qǐng)求予以駁回。

綜上,蘇州市姑蘇區(qū)法院依照《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第九條、第二十六條第二款、第三款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第二百七十一條之規(guī)定,于2019年1月30日判決如下:

一、被告同方知網(wǎng)(北京)技術(shù)有限公司在其經(jīng)營(yíng)的中國(guó)知網(wǎng)(www.cnki.net)充值中心關(guān)于最低充值額限制的規(guī)定無(wú)效； 

二、駁回劉智超的其他訴訟請(qǐng)求。

本判決為終審判決。

文章來(lái)源：蘇州中級(jí)法院