實踐中，我們常常遇到有限責(zé)任公司出資證明書或股東名冊上記載的股東并非公司實際股東的情況，這就是所謂的股權(quán)代持。那么，股權(quán)代持的效力如何？代持人與被代持人都有哪些法律責(zé)任呢？本文作以淺顯分析。

一、股權(quán)代持的法律效力

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定(三)》第二十四條肯定了股權(quán)代持的效力，即：有限責(zé)任公司的實際出資人（被代持人）與名義出資人（代持人）訂立合同，約定由實際出資人出資并享有投資權(quán)益，以名義出資人為名義股東的，實際出資人可以根據(jù)合同的約定享有股東的投資權(quán)益。

需要說明的是，實際出資人雖然可以享有股東權(quán)利，但如欲顯名，則需要依據(jù)法律程序進行，未經(jīng)公司其他股東半數(shù)以上同意，不得請求公司變更股東、簽發(fā)出資證明書、記載于股東名冊、記載于公司章程并在公司登記機關(guān)辦理登記。

二、名義股東擅自處分股權(quán)時實際出資人的權(quán)利維護

若名義股東擅自處分登記于其名下的股權(quán)，如擅自轉(zhuǎn)讓、質(zhì)押或者以其他方式處分，實際出資人可請求人民法院認定股權(quán)處分行為無效。人民法院可以參照相關(guān)法律關(guān)于善意取得的規(guī)定處理。若受讓方是善意取得，則該處分行為有效。此種情況下，名義股東處分股權(quán)造成實際出資人損失的，實際出資人可以主張名義股東承擔(dān)賠償責(zé)任。

三、股權(quán)代持中名義股東的風(fēng)險

雖然名義股東并未實際出資，但因其在登記機關(guān)登記為股東，對外就具有了公示力。公司債權(quán)人可以該股東未履行出資義務(wù)為由，請求其對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠衷谖闯鲑Y本息范圍內(nèi)承擔(dān)補充賠償責(zé)任。此時，名義股東以其并非實際出資人為由進行抗辯的，人民法院不予支持。但名義股東在承擔(dān)賠償責(zé)任后，可依法向?qū)嶋H出資人追償。

附一：法條連接

最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定(三)(2014修正)

第二十四條　有限責(zé)任公司的實際出資人與名義出資人訂立合同，約定由實際出資人出資并享有投資權(quán)益，以名義出資人為名義股東，實際出資人與名義股東對該合同效力發(fā)生爭議的，如無合同法第五十二條規(guī)定的情形，人民法院應(yīng)當(dāng)認定該合同有效。

前款規(guī)定的實際出資人與名義股東因投資權(quán)益的歸屬發(fā)生爭議，實際出資人以其實際履行了出資義務(wù)為由向名義股東主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)予支持。名義股東以公司股東名冊記載、公司登記機關(guān)登記為由否認實際出資人權(quán)利的，人民法院不予支持。

實際出資人未經(jīng)公司其他股東半數(shù)以上同意，請求公司變更股東、簽發(fā)出資證明書、記載于股東名冊、記載于公司章程并辦理公司登記機關(guān)登記的，人民法院不予支持。

第二十五條　名義股東將登記于其名下的股權(quán)轉(zhuǎn)讓、質(zhì)押或者以其他方式處分，實際出資人以其對于股權(quán)享有實際權(quán)利為由，請求認定處分股權(quán)行為無效的，人民法院可以參照物權(quán)法第一百零六條的規(guī)定處理。

名義股東處分股權(quán)造成實際出資人損失，實際出資人請求名義股東承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

第二十六條　公司債權(quán)人以登記于公司登記機關(guān)的股東未履行出資義務(wù)為由，請求其對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠衷谖闯鲑Y本息范圍內(nèi)承擔(dān)補充賠償責(zé)任，股東以其僅為名義股東而非實際出資人為由進行抗辯的，人民法院不予支持。

名義股東根據(jù)前款規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任后，向?qū)嶋H出資人追償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。

附二：相關(guān)案例

案件來源：

上海市第一中級人民法院葉某訴上海開新某某有限公司股東資格確認糾紛 [（2016）滬01民終12152號]

裁判要點：

實際出資人未經(jīng)公司其他股東半數(shù)以上同意，請求公司變更股東、簽發(fā)出資證明書、記載于股東名冊、記載于公司章程并辦理公司登記機關(guān)登記的，人民法院不予支持。

基本案情：

一、上海開新某某有限公司（以下簡稱“開新公司”）于2008年7月11日設(shè)立，工商登記的股東為:陳某、方某、郎誠公司等12名。

二、2010年6月10日，葉某作為甲方、郎誠公司作為乙方，共同簽訂《委托持股協(xié)議書》，約定甲方將其持有的開新公司3%普通股股權(quán)，委托乙方代為持有。

三、后葉某起訴開新公司，要求開新公司將3%股權(quán)變更登記至葉某名下，雙方遂涉訴。

法院判決：

一審判決：

駁回葉某的全部訴訟請求。

二審判決：

駁回上訴，維持原判。

裁判理由：

一、在公司設(shè)立過程中，實際投資人通過隱名的方式，以他人作為公司的股東，并不違背法律的規(guī)定。

二、根據(jù)公司法的相關(guān)規(guī)定，基于公司內(nèi)部的人合性，隱名股東要求顯名，須經(jīng)公司其他股東半數(shù)以上同意。

而開新公司章程僅規(guī)定了股權(quán)轉(zhuǎn)讓的相關(guān)條件，未對顯名條件進行進一步規(guī)定，因此本案應(yīng)按照公司法相關(guān)規(guī)定予以確定。

三、葉某起訴要求顯名，對于其符合顯名條件應(yīng)負有證明責(zé)任。而開新公司目前的股東有12名，葉某在訴訟中未能向一審法院提供證據(jù)證明半數(shù)以上股東同意其顯名。

四、經(jīng)調(diào)查，葉某也未實際參與公司經(jīng)營，直接在公司內(nèi)享有股東的相關(guān)權(quán)利和義務(wù)。故葉某要求顯名的主張，不符合相關(guān)法律規(guī)定，難以支持。

本文作者：馬良君，上海驥路律所創(chuàng)始合伙人、律師

聲明：

本文由上海驥路律師事務(wù)所律師原創(chuàng)，僅代表作者本人觀點，不得視為驥路律師事務(wù)所或其律師出具的正式法律意見或建議。如需轉(zhuǎn)載或引用本文的任何內(nèi)容，請注明出處。