股東出資，可以貨幣出資，也可以實物、知識產(chǎn)權、土地使用權等非貨幣財產(chǎn)出資。因貨幣本身具有確定性，在用貨幣出資時，不存在差額問題。實物、知識產(chǎn)權、土地使用權等非貨幣財產(chǎn)與貨幣相比，價值上就具有了不確定性，因此，易于出現(xiàn)出資與實際價額不符的情形。股東非貨幣財產(chǎn)出資不實的，要承擔相應責任。

一、股東非貨幣財產(chǎn)出資不實的構成

根據(jù)相關法律規(guī)定，"作為設立公司出資的非貨幣財產(chǎn)的實際價額顯著低于公司章程所定價額"時，為股東非貨幣財產(chǎn)出資不實。

以實物、知識產(chǎn)權、土地使用權等非貨幣財產(chǎn)出資，必須經(jīng)過核實，評估作價，既不得高估，也不得低估。當出資的非貨幣財產(chǎn)的實際價額"顯著低于"公司章程所定價額時，即為股東不如實繳付出資。

所謂"顯著低于"，是指非貨幣財產(chǎn)的實際價額，明顯的少于公司章程所定價額，兩者之間的差額過大，已經(jīng)到了無法忽視的程度。對非貨幣財產(chǎn)價值的評估，應根據(jù)公司成立前后一定時間內(nèi)對該出資標的價值的綜合評估額為依據(jù)。

需說明的是，出資人以符合法定條件的非貨幣財產(chǎn)出資后，因市場變化或者其他客觀因素導致出資財產(chǎn)貶值，非貨幣資產(chǎn)本身價值的降低應當被認為是合理的，不應認定出資不實。

二、股東非貨幣財產(chǎn)出資不實的法律責任及其承擔

1、股東應補足其差額

公司成立后，如果股東作為出資的非貨幣財產(chǎn)的實際價額顯著低于公司章程規(guī)定價額的，該股東應"補足其差額"。

2、其他股東應對繳付該差額承擔連帶責任

足額繳付認繳的出資，是每位股東的法定義務，也是全體股東的共同責任。股東在公司設立過程中，應當積極督促該股東履行認足出資的義務。由于公司設立時其他股東對該不實出資是知曉并認可的，因此，其他股東應對繳付該差額承擔連帶責任。即，公司可以要求交付該非貨幣財產(chǎn)出資的股東補足差額，也可以要求其他股東承擔連帶補足責任。其他股東承擔責任后，可向該股東追償。

 

附一、法條鏈接

中華人民共和國公司法(2018修正)

第三十條　有限責任公司成立后，發(fā)現(xiàn)作為設立公司出資的非貨幣財產(chǎn)的實際價額顯著低于公司章程所定價額的，應當由交付該出資的股東補足其差額；公司設立時的其他股東承擔連帶責任。

最高人民法院關于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定(三)(2014修正)

第十五條　出資人以符合法定條件的非貨幣財產(chǎn)出資后，因市場變化或者其他客觀因素導致出資財產(chǎn)貶值，公司、其他股東或者公司債權人請求該出資人承擔補足出資責任的，人民法院不予支持。但是，當事人另有約定的除外。

 

附二：相關案例

案例來源：

廣東省深圳市中級人民法院深圳市某某安裝工程有限公司、股東損害公司債權人利益責任糾紛案[（2017）粵03民終9806號]

裁判要點：

出資人以符合法定條件的非貨幣財產(chǎn)出資后，因市場變化或者其他客觀因素導致出資財產(chǎn)貶值，公司、其他股東或者公司債權人請求該出資人承擔補足出資責任的，人民法院不予支持。

基本案情：

一、深圳市某某食品服務有限公司于2006年12月25日注冊成立，股東王玉棟先后以現(xiàn)金加鎢合金條的方式出資。深圳市國頌資產(chǎn)評估有限公司于2010年5月7日出具《資產(chǎn)評估報告書》載明:以2010年3月18日為評估基準日，王玉棟委托評估的鎢合金條評估值為7245000元。

二、深圳市某某安裝工程有限公司作為原告訴被告深圳市某某食品服務有限公司買賣合同糾紛一案，原審法院判決：深圳市某某食品服務有限公司應于判決生效之日起十日內(nèi)向深圳市某某安裝工程有限公司支付冷庫板款及安裝款等共計269627元及相應利息。

三、上述判決生效后，深圳市某某安裝工程有限公司向原審法院申請強制執(zhí)行，申請法院對股東王玉棟出資的鎢合金條34.4762公斤重新評估，2012年3月9日，深圳市中衡信資產(chǎn)評估有限公司作出單價評估值為200-400元/千克的結論，總價僅為6895.24-13790.48元。

四、深圳市某某安裝工程有限公司認為股東出資不實，要求股東在未出資范圍內(nèi)承擔責任，遂涉訴。

裁判結果：

一審判決：駁回深圳市某某安裝工程有限公司的全部訴訟請求。

二審判決：駁回上訴，維持原判。

裁判理由：

一、雖然深圳市國頌資產(chǎn)評估有限公司于2010年5月7日出具的深國頌評字（2010）S-0111號《王玉棟先生委托的鎢合金條資產(chǎn)評估報告書》與深圳市中衡信資產(chǎn)評估有限公司于2012年3月9日出具的深衡評（2012）001號《關于深圳市柒號食品服務有限公司擁有“一批鎢條”單價的資產(chǎn)評估報告書》，對同一批涉案鎢條的評估結果確實存在巨大差異，但是，兩份評估報告均為合法評估機構作出，載明的評估基準日又相差近兩年，在雙方各執(zhí)一詞的情況下，并不能以后一份評估報告否定前一份評估報告的效力。

二、本院在相關案件【（2017）粵03民終9807號】二審過程中，根據(jù)上訴人的申請，重新委托司法鑒定機構對涉案34.4762公斤鎢條以2010年3月18日為基準日的單價及價值進行評估，本案當事人也同意參考該案鑒定結論，但最終評估機構退回了委托，且涉案鎢條也沒有可以參考的金屬交易價格。

三、不能排除因市場變化或其他客觀因素導致時間間隔兩年的兩次評估結果不一致，深圳市某某安裝工程有限公司主張深圳市某某食品服務有限公司增資行為存在瑕疵證據(jù)不足，應承擔舉證不能的不利法律后果，并無不當。

本文作者：馬良君，上海驥路律所創(chuàng)始合伙人、律師

聲明：

本文由上海驥路律師事務所律師原創(chuàng)，僅代表作者本人觀點，不得視為驥路律師事務所或其律師出具的正式法律意見或建議。如需轉(zhuǎn)載或引用本文的任何內(nèi)容，請注明出處。