與自然人不同，法人是法律設(shè)定的民事主體。法人的民事權(quán)利能力和民事行為能力，從其成立時(shí)產(chǎn)生、終止時(shí)消滅。法人的民事權(quán)利能力與行為能力，取決于有關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定以及有關(guān)部門對(duì)法人設(shè)立等的審查批準(zhǔn)，所以，不同法人的權(quán)利能力、行為能力的范圍是不同的。且法人的民事行為能力是通過(guò)法人的法定代表人、代表機(jī)構(gòu)或者代理人來(lái)實(shí)現(xiàn)的。

根據(jù)上面的闡述可知，一般來(lái)說(shuō)，法人的訂立合同的業(yè)務(wù)范圍就是其民事權(quán)利能力與行為能力的范圍。但是，即使法人不具備相應(yīng)的訂立合同的民事權(quán)利能力和民事行為能力，其所訂立的合同也并非當(dāng)然無(wú)效。

附：相關(guān)案例

案件來(lái)源：

北京市第二中級(jí)人民法院李某某與北京某某典當(dāng)有限責(zé)任公司等民間借貸糾紛[（2017）京02民終2829號(hào)]

裁判要點(diǎn)：

《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（一）》第十條，當(dāng)事人超越經(jīng)營(yíng)范圍訂立合同，人民法院不因此認(rèn)定合同無(wú)效。

但違反國(guó)家限制經(jīng)營(yíng)、特許經(jīng)營(yíng)以及法律、行政法規(guī)禁止經(jīng)營(yíng)規(guī)定的除外。

基本案情：

一、2015年6月6日，某某典當(dāng)公司（甲方/出借人）與金某某（乙方/借款人）簽訂了《借款協(xié)議》（合同號(hào):20150606-3），約定借款金額為人民幣1000萬(wàn)元整，借款利率為月3%，借款時(shí)間自2015年6月6日起至2015年12月5日止。

二、同日，某某典當(dāng)公司（債權(quán)人/甲方）與李某某（保證人/乙方）簽訂了《保證擔(dān)保合同》，為了確保協(xié)議的履行，乙方愿意為協(xié)議提供無(wú)限連帶責(zé)任保證擔(dān)保。

三、2015年6月8日，某某典當(dāng)公司先后分三次向金某某名下賬號(hào)為×××的民生銀行賬戶內(nèi)轉(zhuǎn)款共計(jì)970萬(wàn)元。

四、到了還款期限，金某某未按約定還款，遂涉訴。

裁判結(jié)果：

一審判決：

一、金某某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還北京某某典當(dāng)有限責(zé)任公司借款本金九百七十萬(wàn)元并支付逾期利息。

二、李某某就償還上述第一項(xiàng)涉及的借款本金及逾期利息與金某某一并對(duì)北京某某典當(dāng)有限責(zé)任公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

二審判決：

駁回上訴，維持原判。

裁判理由：

一、某某典當(dāng)公司與金某某簽訂的《借款協(xié)議》系雙方真實(shí)意思表示，且未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。

二、《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（一）》第十條，“當(dāng)事人超越經(jīng)營(yíng)范圍訂立合同，人民法院不因此認(rèn)定合同無(wú)效。

但違反國(guó)家限制經(jīng)營(yíng)、特許經(jīng)營(yíng)以及法律、行政法規(guī)禁止經(jīng)營(yíng)規(guī)定的除外。”

某某典當(dāng)公司與金某某簽訂的《借款協(xié)議》不屬于典當(dāng)業(yè)務(wù)，是雙方之間的民間借貸行為，不屬于國(guó)家限制經(jīng)營(yíng)、特許經(jīng)營(yíng)的范疇。

某某典當(dāng)公司向金某某出借資金雖然超出了工商登記的營(yíng)業(yè)范圍，根據(jù)前述規(guī)定，不能因此認(rèn)定涉案的《借款協(xié)議》無(wú)效。

三、為了確保《借款協(xié)議》的履行，李某某愿意為《借款協(xié)議》提供無(wú)限連帶責(zé)任保證擔(dān)保，現(xiàn)金某某未按照《借款協(xié)議》的約定按期足額履行償還借款本息的義務(wù)，某某典當(dāng)公司有權(quán)依照《保證擔(dān)保合同》的約定，要求李某某對(duì)《借款協(xié)議》項(xiàng)下金某某的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

本文作者：馬良君，上海驥路律所創(chuàng)始合伙人、律師

聲明：

本文由上海驥路律師事務(wù)所律師原創(chuàng)，僅代表作者本人觀點(diǎn)，不得視為驥路律師事務(wù)所或其律師出具的正式法律意見或建議。如需轉(zhuǎn)載或引用本文的任何內(nèi)容，請(qǐng)注明出處。