裁判要旨

非經(jīng)營性車輛因無法繼續(xù)使用，所產(chǎn)生的通常替代性交通工具的合理費(fèi)用，人民法院應(yīng)予支持。

案情簡介

一、2019年2月13日，甲駕駛車輛追尾乙公司所有的道路施工防撞車輛，交警認(rèn)定甲付事故全部責(zé)任。

二、乙公司維修防撞車輛2個多月，共花費(fèi)30余萬元，租賃替代施工防撞車輛2個月，花費(fèi)9萬元。

三、甲在丙保險公司投保了交強(qiáng)險及商業(yè)三者險100萬元含不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。

四、因損失賠付問題發(fā)生爭議，乙訴至法院，請求判決賠付車輛維修費(fèi)30余萬元，租用替代車輛損失9萬元。

五、本案核心爭議焦點1、租用替代性車輛損失是否屬于賠付范圍。2、本案中間接損失拒賠的免責(zé)條款約定是否發(fā)生法律效力。

六、經(jīng)上海市青浦區(qū)人民法院判決，丙保險公司賠付乙公司車輛維修費(fèi)30余萬元，租用替代車輛損失9萬元等。

裁判要點

本案中人民法院認(rèn)為，侵害公民財產(chǎn)造成損害的，應(yīng)當(dāng)賠償由此造成的損失，車輛維修及確定損失的合理費(fèi)用由丙保險公司承擔(dān)。丙保險公司僅提供條款，未能提供就免責(zé)條款進(jìn)行提示說明義務(wù)的證據(jù)，未明確提示租用替代車輛損失屬于間接損失，故租用替代車輛費(fèi)用損失應(yīng)由丙保險公司承擔(dān)。

律師經(jīng)驗總結(jié)

一、對于投保人而言，進(jìn)行投保時，認(rèn)真查看保險條款約定，對于不理解的條款可以向保險人工作人員進(jìn)行詢問，如保險人未提供條款，可以拒絕在相應(yīng)投保單中簽字。以便后續(xù)出現(xiàn)糾紛后，行使對于未盡提示說明義務(wù)的格式條款無效的權(quán)利。

二、對于保險人而言，出售保險時，交付保險條款，免責(zé)條款釋明，要求被保險人簽署投保單，并保存好投保單至關(guān)重要，防止出現(xiàn)拒賠事由后因未履行說明義務(wù)導(dǎo)致條款無效，造成更大損失。

相關(guān)法律規(guī)定

《中華人民共和國保險法》

第十七條　訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。

對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。

《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》

第十五條 因道路交通事故造成下列財產(chǎn)損失，當(dāng)事人請求侵權(quán)人賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持：

（四）非經(jīng)營性車輛因無法繼續(xù)使用，所產(chǎn)生的通常替代性交通工具的合理費(fèi)用。

法院判決

人民法院對租用替代車輛損失賠償項目予以支持，對認(rèn)定租用替代車輛損失屬于條款約定的間接損失不予支持，對于免責(zé)保險條款認(rèn)定無效。

案件來源

上海市青浦區(qū)人民法院甲與乙公司財產(chǎn)保險合同糾紛 [（2019）滬0118民初11246號]

本文作者：陳龍，上海驥路律所合伙人

聲明：

本文由上海驥路律師事務(wù)所律師原創(chuàng)，僅代表作者本人觀點，不得視為驥路律師事務(wù)所或其律師出具的正式法律意見或建議。如需轉(zhuǎn)載或引用本文的任何內(nèi)容，請注明出處。