合伙人債務(wù) VS 合伙企業(yè)債務(wù)

 

如合伙人自己欠債，債權(quán)人可以其債權(quán)要求抵銷其對合伙企業(yè)的債務(wù)嗎？如不能抵銷，合伙人在合伙企業(yè)里的權(quán)利，債權(quán)人如何主張？

 

目 錄

 

一、債權(quán)人以其對合伙人債權(quán)抵銷合伙企業(yè)債務(wù)糾紛案例再現(xiàn)

二、人民法院關(guān)于債權(quán)人以其對合伙人債權(quán)抵銷合伙企業(yè)債務(wù)糾紛裁判要點(diǎn)

三、律師關(guān)于債權(quán)人以其對合伙人債權(quán)抵銷合伙企業(yè)債務(wù)之意見建議

 

一、 債權(quán)人以其對合伙人債權(quán)抵銷合伙企業(yè)債務(wù)糾紛案例再現(xiàn)

 

1. 2016年12月26日胡某某投資成立沈陽市某某裝飾材料加工廠，經(jīng)營塑料地腳線加工、PVC封邊條加工，謝某是合伙人。

 

2. 2017年2月18日起至12月13日間，沈陽市某某辦公家具廠多次向沈陽市某某裝飾材料加工廠購進(jìn)封邊條，部分貨款未付，沈陽市某某裝飾材料加工廠訴至法院要求給付貨款。

 

3. 沈陽市某某辦公家具廠承認(rèn)購買貨物屬實(shí)，金額也無誤，但主張這筆錢已經(jīng)用于抵頂合伙人謝某欠款，沈陽市某某裝飾材料加工廠對此予以否認(rèn)。

 

4. 一審法院未認(rèn)可被告的抵銷主張，判決沈陽市某某辦公家具廠支付貨款。沈陽市某某辦公家具廠上訴，二審駁回上訴，維持原判。

 

二、人民法院關(guān)于債權(quán)人以其對合伙人債權(quán)抵銷合伙企業(yè)債務(wù)糾紛裁判要點(diǎn)

 

二審法院經(jīng)審理認(rèn)為：

 

1. 本案雙方當(dāng)事人之間構(gòu)成買賣合同關(guān)系，上訴人某某家具廠對其從被上訴人處某某裝飾廠購買貨物的事實(shí)沒有異議，對是否支付對應(yīng)貨款存在爭議。

 

2. 根據(jù)《中華人民共和國合伙企業(yè)法》第四十一條的規(guī)定，上訴人未提供證據(jù)證明被上訴人同意以謝某借款抵頂貨款的證據(jù)。因此其主張以其對合伙人謝某的債權(quán)抵償對合伙企業(yè)債務(wù)的主張不能支持。

 

三、律師關(guān)于債權(quán)人以其對合伙人債權(quán)抵銷合伙企業(yè)債務(wù)之意見建議

 

如合伙人自己欠債，債權(quán)人可以其債權(quán)要求抵銷其對合伙企業(yè)的債務(wù)嗎？如不能抵銷，合伙人在合伙企業(yè)里的權(quán)利，債權(quán)人如何主張？本律師結(jié)合本文案例，特提出如下意見建議，以供讀者參考。

 

1. 債權(quán)人不得以其對合伙人債權(quán)抵銷合伙企業(yè)債務(wù)

 

《合伙企業(yè)法》第四十一條規(guī)定：“合伙人發(fā)生與合伙企業(yè)無關(guān)的債務(wù),相關(guān)債權(quán)人不得以其債權(quán)抵銷其對合伙企業(yè)的債務(wù)；也不得代位行使合伙人在合伙企業(yè)中的權(quán)利。”因此，除非合伙企業(yè)同意，合伙人的債權(quán)人不得要求以其對合伙人享有的債權(quán)抵銷對該合伙企業(yè)的債務(wù)。

 

2. 債權(quán)人可請求法院強(qiáng)制執(zhí)行合伙人在合伙企業(yè)中的財(cái)產(chǎn)份額

《合伙企業(yè)法》第四十二條第一款規(guī)定：“合伙人的自有財(cái)產(chǎn)不足清償其與合伙企業(yè)無關(guān)的債務(wù)的，該合伙人可以以其從合伙企業(yè)中分取的收益用于清償；債權(quán)人也可以依法請求人民法院強(qiáng)制執(zhí)行該合伙人在合伙企業(yè)中的財(cái)產(chǎn)份額用于清償。“可見，雖然合伙人的債權(quán)人不得直接主張抵銷對合伙企業(yè)的債務(wù)，也不得代位行使合伙人在合伙企業(yè)的權(quán)利，但其可申請法院強(qiáng)制執(zhí)行合伙人在合伙企業(yè)里的財(cái)產(chǎn)份額。

 

3. 不得抵銷與代位，與強(qiáng)制執(zhí)行合伙人份額，彰顯不同制度邏輯的辯證統(tǒng)一

 

《合伙企業(yè)法》第四十一條保護(hù)了合伙企業(yè)的人合性及合伙企業(yè)的經(jīng)營權(quán)獨(dú)立性，而《合伙企業(yè)法》第四十二條為債權(quán)人提供了最終救濟(jì)途徑，避免因過度保護(hù)合伙企業(yè)而損害債權(quán)人利益。兩條法律規(guī)定，從不同的法理基礎(chǔ)出發(fā)，達(dá)成制度邏輯的辯證統(tǒng)一。

 

【案例來源】

 

遼寧省沈陽市中級人民法院（2019）遼01民終12641號