投資權益轉讓 VS 行政許可轉讓

 

依法取得行政許可后，如與他人合伙經營，不轉讓行政許可，是否違法呢？

 

目 錄

 

一、與他人合伙經營行政許可事項案例再現

二、法院關于合伙經營行政許可事項案例裁判要點

三、律師關于合伙經營行政許可事項之意見建議

 

一、與他人合伙經營行政許可事項案例再現

 

1.肖某系大橋砂場的登記業主，依法領取了個體工商戶營業執照。后水務部門分別向大橋砂場頒發了河道采砂批準證和河道采砂許可證，有效期均為一年；國土資源部門向大橋砂場發放采礦許可證，有效期為3年。

2.后，肖某作為轉讓方（甲方），吳某、康某、周某作為受讓方（乙方），簽訂股權轉讓協議書，約定：吳某出資總額為120萬元（出資比例為40%），其余兩人和肖某出資總額均為60萬元（出資比例均為20%），乙方按受讓股權的比例分享該砂場的利潤，分擔相應的風險及虧損。吳某、康某按照協議分別給付了肖某120萬元和60萬元。嗣后，肖某、吳某、康某、周某共同委托何某對大橋砂場進行現場管理。

3.吳某、康某以肖某未經合法批準和許可轉讓采砂權、采礦權，其行為違反法律的強制性規定等為由，向一審法院提起訴訟，請求確認股權轉讓協議無效，肖某返還吳某、康某180萬元。

4.一審法院判決確認股權轉讓協議無效，肖某返還吳某、康某轉讓款并賠償利息損失。二審法院撤銷一審判決，駁回吳某、康某訴訟請求。

 

二、法院關于合伙經營行政許可事項案例裁判要點

 

1. 一審法院認為：當事人訂立、履行合同，應當遵守法律和行政法規，違反法律、行政法規強制性規定訂立的合同，不受法律保護。本案的爭議焦點為案涉的《股權轉讓協議書》是否有效。案涉《股權轉讓協議書》因涉及采礦權和采砂權的變相違法轉讓，且規避了相關法律行政法規對個體采礦權轉讓作出的限制性規定，依法應認定為無效協議。據此，一審法院作出判決。

2. 二審法院認為，本案二審爭議焦點為：案涉股權轉讓協議是否構成變相轉讓采礦權及其效力如何。案涉《股權轉讓協議書》實為合作投資或投資權益轉讓協議，協議的簽訂和履行并不導致大橋砂場的采礦權主體發生變更或變相變更，亦不產生變相轉讓采礦權的后果。故案涉《股權轉讓協議書》、應認定為系當事人真實意思表示，不違反法律、行政法規的效力性強制性規定，應為有效。據此，二審法院作出判決。

 

三、律師關于合伙經營行政許可事項之意見建議

 

依法取得行政許可后，如與他人合伙經營，不轉讓行政許可，是否違法呢？如相關當事人簽訂股權或合伙份額轉讓協議，之后合伙經營是否意為著行政許可的轉讓，從而因違反法律的強制性規定而導致協議無效呢？本律師結合本文案例，作如下分析，供讀者參考。

1.要區分投資權益轉讓與行政許可轉讓實踐中，市場主體獲得行政許可后，會發生經營變化。

這種變化有兩種情形。一種情形是相關主體不實際經營，而是將自己獲得的行政許可予以轉讓，從中獲利。此種情形，因違反法律的強制規定，可能導致相關轉讓協議無效，轉讓者需承擔合同無效的法律責任。

另一種情形是相關主體仍實際經營，但出于某種原因，吸收其他主體共同經營。此種情形，實為合作投資或投資權益轉讓協議，協議的簽訂和履行并不導致行政許可主體發生變更或變相變更，亦不產生變相轉讓行政許可的后果，因此，未違反法律的強制性規定，應為有效。

2.經營者依法采取企業組織形式、經營方式，取得最佳投資效果

本律師曾有一篇實務文章，分析了經營者因“合伙經營采礦”導致合伙協議無效，被法院判令賠償合作者損失。而本文分享的仍是合伙經營的主體，但合伙協議卻被法院認定為有效，原因何在？上文中已較為詳細的分析了原因，在此不再贅述。

實際上，企業有多種組織形式，經營者可選擇多種經營方式。這些都是市場主體的權利，只要不違反法律的規定，國家均無權干涉。可見，經營者只要懂法，依法采取靈活的經營方式，將取得良好的經濟效益。

作者：馬良君，上海驥路律所創始合伙人、律師

聲明：

本文由上海驥路律師事務所律師原創，僅代表作者本人觀點，不得視為驥路律師事務所或其律師出具的正式法律意見或建議。如需轉載或引用本文的任何內容，請注明出處。