《中華人民共和國民法典》第一千二百四十條 從事高空、高壓、地下挖掘活動或者使用高速軌道運輸工具造成他人損害的，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔(dān)責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生有重大過失的，可以減輕經(jīng)營者的責(zé)任。

以案釋法：

案件來源：

國網(wǎng)伊犁伊河供電有限責(zé)任公司霍城縣供電公司、木某觸電人身損害責(zé)任糾紛民事二審民事判決書

案情簡述：

1、2021年6月10日18時許，木某在霍城縣為吃桑葚攀爬桑樹旁的變壓器被高壓電電擊受傷。

2、2022年2月10日，新疆交通科學(xué)研究司法鑒定中心出具鑒定意見書，鑒定木某因電擊致左肩關(guān)節(jié)以下缺失損傷為五級傷殘，雙足部分缺失損傷為七級傷殘。

3、供電公司在面對變壓器左側(cè)電桿從下往上緊挨第一個鐵架上方貼有“禁止攀登高壓危險”的圖標，事故發(fā)生時，變壓器左側(cè)桑樹枝葉幾乎將整個變壓器箱體遮蓋包括圖標。

4、木某于2011年9月16日出生，事故發(fā)生時9歲。霍城縣人民法院于2021年8月27日作出（2021）新4023民初2211號民事判決書確認肉某系木某父親及法定監(jiān)護人。

一審法院認為：

依據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千二百四十條規(guī)定“從事高空、高壓、地下挖掘活動或者使用高速軌道運輸工具造成他人損害的，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔(dān)責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生有重大過失的，可以減輕經(jīng)營者的責(zé)任。”供電公司作為涉案高壓線路的經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)對木某因高壓致害結(jié)果承擔(dān)無過錯責(zé)任。但供電公司認為木某被高壓電擊傷是其間接故意且監(jiān)護人未盡到監(jiān)護職責(zé)共同造成的，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。供電公司對涉案高壓線路疏于管理，未在人口密集地段設(shè)置足以引起他人注意的安全警示標志，對安全警示標識被桑樹遮擋的情況下未及時處理，未采取實際有效的措施來消除高壓線的安全隱患。由于供電公司未舉證證明其架設(shè)高壓線路合格并符合相關(guān)法律規(guī)定，并在警示標識被遮擋的情況下，未及時采取有效措施處理等依法履行監(jiān)管職責(zé)而導(dǎo)致本次事故，木某作為9歲未成年人對高壓線的危險缺乏認識，但其監(jiān)護人稱涉案線路多次漏電，其提供的附近其他變壓器上的也有安全標識，故應(yīng)當(dāng)對變電箱的危險有一定的認知并做好監(jiān)護職責(zé)，木某缺乏認知為吃桑葚攀爬高壓變電箱及監(jiān)護人未盡到監(jiān)管義務(wù)對本次事故發(fā)生具有一定過錯，依法應(yīng)當(dāng)減輕供電公司的賠償責(zé)任。原審法院酌定木某及其監(jiān)護人承擔(dān)本次事故40％的賠償責(zé)任，供電公司承擔(dān)60％的賠償責(zé)任。

二審法院認為：

本案爭議焦點為：一、供電公司承擔(dān)60％的過錯責(zé)任是否適當(dāng)，應(yīng)否追加案涉桑樹的所有權(quán)人為本案當(dāng)事人；二、木某主張的營養(yǎng)費、精神損害撫慰金、殘疾輔助器具費如何認定。

關(guān)于焦點一：作為電力企業(yè)的供電公司必須加強對電力設(shè)施的保護工作。對危害電力設(shè)施安全的行為，電力企業(yè)有權(quán)制止并可以勸其改正、責(zé)令恢復(fù)原狀、強行排除妨害、責(zé)令賠償損失、請求有關(guān)行政主管部門和司法機關(guān)處理，以及采取法律、法規(guī)或政府授權(quán)的其他必要手段。本案中，案涉高壓變電器安裝在住宅區(qū)，對電力設(shè)施負有保護責(zé)任的供電公司未能認真履職及時發(fā)現(xiàn)隱患，對該高壓變電器周邊存在安全隱患的樹木沒有及時依法進行修剪或砍伐，導(dǎo)致木某經(jīng)案涉高壓變電器附近桑樹爬至該高壓變電器上觸電受傷，供電公司對危害后果應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。結(jié)合本案實際，一審法院判決認定供電公司承擔(dān)60％的過錯責(zé)任并無不當(dāng)，本院予以確認。對供電公司認為案涉桑樹所有權(quán)人未盡到安全管理義務(wù)，存在過錯，主張追加為本案當(dāng)事人的請求，因其未能提供充分證據(jù)證明，其該項請求，于法無據(jù)，本院不予支持。

關(guān)于焦點二：依據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百七十九條“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償輔助器具費和殘疾賠償金；造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費和死亡賠償金”、第一千一百八十三條第一款“侵害自然人人身權(quán)益造成嚴重精神損害的，被侵權(quán)人有權(quán)請求精神損害賠償。”的規(guī)定，木某年滿9歲觸電受傷，造成其左肩關(guān)節(jié)以下缺失損傷為五級傷殘，雙足部分缺失損傷為七級傷殘，其終身身體殘疾，精神遭受了嚴重損害。一審法院依據(jù)木某的住院病案、司法鑒定意見書、德林義肢康復(fù)材料（成都）有限公司出具的交通、工傷、傷害、意外等人身傷害事故傷殘人員假肢安裝診斷證明等相關(guān)證據(jù)，判決供電公司承擔(dān)營養(yǎng)費2100元、精神損害撫慰金20,000元，以及木某18歲之前4次配置殘疾輔助器具費239,200元、維修費23,920元，18歲之后18次配置殘疾輔助器具費1,994,400元、維修費199,440元，合理合法，本院予以確認。為了減輕當(dāng)事人訴累，一審法院一次性判決供電公司賠償木某殘疾輔助器具費，并無不當(dāng)，故本院對供電公司認為該項殘疾輔助器具費未實際產(chǎn)生，一審法院一次性判決其賠償該項費用顯失公平公正的主張，不予支持。

一審判決：

一、供電公司于判決生效后十日內(nèi)向木某賠償醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、假肢更換和維修費、交通費、鑒定費、精神損害撫慰金等合計1,837,324.73元；

二、駁回木某的其他訴訟請求。

二審判決：

駁回上訴，維持原判。

律師意見：

民法典第1240條系原侵權(quán)責(zé)任法第73條演變而來，前2款未有變化，從事高空、高壓、地下挖掘活動或者使用高速軌道運輸工具的經(jīng)營者依舊對于被侵權(quán)人承擔(dān)無過錯責(zé)任。對于第三款關(guān)于被侵權(quán)人的過失減少經(jīng)營者責(zé)任的要求從一般過失改為重大過失才可以減輕經(jīng)營者的責(zé)任。從而加重了從事高空、高壓、地下挖掘活動或者使用高速軌道運輸工具這類高度危險作業(yè)經(jīng)營者的審慎義務(wù)，更加完善的保障被侵權(quán)人的人身權(quán)利。

本文作者：卞顯翠，上海驥路律師事務(wù)所律師

聲明：

本文由上海驥路律師事務(wù)所律師原創(chuàng)，僅代表作者本人觀點，不得視為驥路律師事務(wù)所或其律師出具的正式法律意見或建議。如需轉(zhuǎn)載或引用本文的任何內(nèi)容，請注明出處。