第一千二百三十九條 占有或者使用易燃、易爆、劇毒、高放射性、強(qiáng)腐蝕性、高致病性等高度危險(xiǎn)物造成他人損害的，占有人或者使用人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔(dān)責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生有重大過失的，可以減輕占有人或者使用人的責(zé)任。

以案釋法：

案件來源：

夏治國(guó)與重慶沃塞建筑勞務(wù)有限公司,中國(guó)葛洲壩集團(tuán)三峽建設(shè)工程有限公司等財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一審民事判決書

案 號(hào)：（2021）渝0231民初780號(hào)

案情簡(jiǎn)述：

1、1997年左右，夏治國(guó)利用其位于重慶市墊江縣XX鎮(zhèn)XX村X社的宅基地修建了自建房一棟，并于2010年12月15日取得不動(dòng)產(chǎn)權(quán)登記證書。

2、2019年11月16日，三峽建設(shè)公司與重慶建工第四建設(shè)有限責(zé)任公司簽訂合同，約定將S415工程建設(shè)項(xiàng)目的施工承包權(quán)分包給重慶建工第四建設(shè)有限責(zé)任公司。后重慶建工第四建設(shè)有限責(zé)任公司于2020年1月2日將該合同授權(quán)委托給重慶建工墊江分公司。

3、重慶建工墊江分公司爆破作業(yè)分包給沃塞公司，案涉工程的屬于沃塞公司工作范圍。

4、沃塞公司因爆破作業(yè)致案外人夏德權(quán)房屋受損，沃塞公司與夏德權(quán)簽訂《房屋炮損修復(fù)補(bǔ)償協(xié)議書》，協(xié)議約定由沃塞公司向夏德權(quán)支付其因爆破施工致使夏德權(quán)房屋受損的一次性補(bǔ)償費(fèi)用49000元。

5、夏德權(quán)系夏治國(guó)、夏志策之父，三人房屋系一棟房屋，但分別辦理房屋產(chǎn)權(quán)證。

6、法院委托對(duì)夏治國(guó)自建房的修復(fù)造價(jià)進(jìn)行鑒定，于2021年6月11日作出諦威工咨[2021]造價(jià)鑒字第17號(hào)《鑒定意見書》認(rèn)定：夏治國(guó)自建房的修復(fù)費(fèi)用為20519.16元。夏治國(guó)為此支付鑒定費(fèi)用5000元。。

法院認(rèn)為：

合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益受到法律保護(hù)。本案中，案外人夏德權(quán)以案涉東部新區(qū)與長(zhǎng)壽湖連接線S415工程建設(shè)項(xiàng)目爆破施工造成其房屋損害為由向墊江縣交通重點(diǎn)項(xiàng)目建設(shè)指揮部進(jìn)行信訪反映，墊江縣交通重點(diǎn)項(xiàng)目建設(shè)指揮部牽頭白家鎮(zhèn)政府及工程建設(shè)單位協(xié)調(diào)后委托健研檢測(cè)集團(tuán)重慶有限公司對(duì)夏德權(quán)房屋進(jìn)行安全性能鑒定，沃塞公司在鑒定結(jié)果基礎(chǔ)上與夏德權(quán)簽訂《房屋炮損修復(fù)補(bǔ)償協(xié)議書》約定由沃塞公司向夏德權(quán)支付其因爆破施工致使夏德權(quán)房屋受損的一次性補(bǔ)償費(fèi)用49000元。同時(shí)，夏治國(guó)自建房與案外人夏德權(quán)自建房系同一棟房屋，故在夏治國(guó)房屋存在受損后果的情況下，足以認(rèn)定其與沃塞公司的爆破施工具有因果關(guān)系，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第一千二百三十九條之規(guī)定：“占有或使用易燃、易爆、劇毒、高放射性、強(qiáng)腐蝕性、高致病性等高度危險(xiǎn)物造成他人損害的，占有人或使用人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”沃塞公司作為爆破施工主體，應(yīng)當(dāng)對(duì)夏治國(guó)自建房屋的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。本院在接受夏治國(guó)申請(qǐng)后，在組織雙方當(dāng)事人共同選定重慶諦威工程咨詢有限公司對(duì)夏治國(guó)房屋修復(fù)造價(jià)進(jìn)行鑒定的前提下，得出鑒定意見即夏治國(guó)自建房的修復(fù)費(fèi)用為20519.16元，合理、合法，故沃塞公司應(yīng)當(dāng)賠償夏治國(guó)自建房受損修復(fù)費(fèi)用20519.16元。

關(guān)于原告訴稱三峽建設(shè)公司、重慶建工墊江分公司在選任分包單位過程中未盡到合理審查義務(wù)，應(yīng)對(duì)夏治國(guó)的損害承擔(dān)連帶責(zé)任的主張，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第八百零八條之規(guī)定：本章沒有規(guī)定的，適用承攬合同的有關(guān)規(guī)定。又，《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百九十三條之規(guī)定：承攬人在完成工作過程中造成第三人損害或者自己損害的，定作人不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但是定作人對(duì)定作、指示、或者選任有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。本案中，夏治國(guó)未提供充分證據(jù)證明三峽建設(shè)公司、重慶建工墊江分公司存在分包選任過錯(cuò)，故本院對(duì)夏治國(guó)此項(xiàng)主張不予支持。

關(guān)于沃塞公司辯稱其在賠償案外人夏德權(quán)房屋受損過程中已經(jīng)包含夏治國(guó)房屋受損的賠償?shù)膯栴}。因沃塞公司與案外人夏德權(quán)達(dá)成《房屋炮損修復(fù)補(bǔ)償協(xié)議書》中并未明確夏治國(guó)房屋受損已包含其中的內(nèi)容，且沃塞公司也未充分舉證證明夏治國(guó)曾委托夏德權(quán)代為辦理房屋損害賠償相關(guān)事宜，故對(duì)沃塞公司此項(xiàng)辯解意見，本院不予采納。

法院判決：

一、由被告重慶沃塞建筑勞務(wù)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告夏治國(guó)房屋修復(fù)費(fèi)20519.16元；

二、駁回原告夏治國(guó)的其他訴訟請(qǐng)求。

律師意見：

民法典1139條為原《侵權(quán)責(zé)任法》第72條演變而來。1139條列舉式的擴(kuò)大了高度危險(xiǎn)物的范圍，增加了強(qiáng)腐蝕性、高致病性等危險(xiǎn)物。1139條規(guī)定占有使用這類高度危險(xiǎn)物時(shí)，只要對(duì)被侵權(quán)人造成損害就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，不要求占有、使用人一定要存在行為過錯(cuò)，但被侵權(quán)人的過錯(cuò)和故意可以減輕或者免除占有、使用人的責(zé)任。

本文作者：卞顯翠，上海驥路律師事務(wù)所律師

聲明：

本文由上海驥路律師事務(wù)所律師原創(chuàng)，僅代表作者本人觀點(diǎn)，不得視為驥路律師事務(wù)所或其律師出具的正式法律意見或建議。如需轉(zhuǎn)載或引用本文的任何內(nèi)容，請(qǐng)注明出處。