《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百七十九條 侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償輔助器具費(fèi)和殘疾賠償金;造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。

以案釋法：

案件來(lái)源：

（2021）蘇0722民初7945號(hào)掌繼芳、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司連云港中心支公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛民事一審民事判決書(shū)

案情簡(jiǎn)述：

1、2021年7月24日，原告的父親掌大趙駕駛電動(dòng)三輪車(chē)沿東海縣白塔埠鎮(zhèn)埠后村由西向東行駛，遇彭新海駕駛其自名下的重型半掛牽引車(chē)兩車(chē)發(fā)生碰撞，導(dǎo)致原告的父親掌大趙經(jīng)無(wú)效搶救死亡，車(chē)輛損壞。后經(jīng)東海縣交警部門(mén)認(rèn)定，彭新海在本次事故中承擔(dān)次要責(zé)任，原告的父親承擔(dān)主要責(zé)任。

2、彭新海駕駛的重型半掛牽引車(chē)在被告平安財(cái)保連云港支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)100萬(wàn)元，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。

法院認(rèn)為：

一、關(guān)于賠償比例問(wèn)題。被告平安財(cái)保連云港支公司辯稱(chēng)，死者的電動(dòng)車(chē)為三輪車(chē)，我司認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照機(jī)動(dòng)車(chē)處理，按照30%責(zé)任賠付。經(jīng)查：掌大趙駕駛的車(chē)輛為電動(dòng)三輪車(chē)，在交警部門(mén)的事故認(rèn)定書(shū)中明確認(rèn)定掌大趙的駕駛行為是違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》中非機(jī)動(dòng)車(chē)在道路上行駛的相關(guān)規(guī)定，由此可以看出，交警部門(mén)對(duì)于掌大趙駕駛的車(chē)輛是按照非機(jī)動(dòng)車(chē)進(jìn)行管理，而被告方雖然認(rèn)為該電動(dòng)三輪車(chē)屬機(jī)動(dòng)車(chē)，并未舉證證明該車(chē)輛的機(jī)動(dòng)車(chē)屬性，因此，對(duì)于被告方抗辯掌大趙駕駛的電動(dòng)三輪為機(jī)動(dòng)車(chē)的意見(jiàn)本院不予采信。

二、關(guān)于精神撫慰金問(wèn)題。被告平安財(cái)保連云港支公司辯稱(chēng)，精神撫慰金應(yīng)當(dāng)按照責(zé)任賠付。根據(jù)本案實(shí)際情況及相關(guān)法律規(guī)定，認(rèn)定精神撫慰金為50000元，在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先賠償。故對(duì)被告平安財(cái)保連云港支公司該辯稱(chēng)，本院不予采納。

三、關(guān)于相關(guān)誤工費(fèi)和交通費(fèi)問(wèn)題。本案中原告申請(qǐng)親屬辦理喪葬事宜誤工費(fèi)、交通費(fèi)，根據(jù)最新法律規(guī)定，喪葬費(fèi)中包含受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、誤工費(fèi)等，原告此訴求于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。

四、關(guān)于掌大趙住院期間在重癥監(jiān)護(hù)室治療的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)問(wèn)題。經(jīng)查：受害人掌大趙在重癥監(jiān)護(hù)室治療期間，并不需要另行支付營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)及護(hù)理費(fèi)，原告訴求于法無(wú)據(jù)，本院對(duì)原告的此項(xiàng)主張不予支持。

根據(jù)本案查明的事實(shí)及原告的訴訟請(qǐng)求情況，依照江蘇省統(tǒng)計(jì)部門(mén)公布的相關(guān)數(shù)據(jù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》所確定的范圍標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，就原告的各項(xiàng)損失，本院認(rèn)定如下：

1.醫(yī)療費(fèi)：11568.31。

2.死亡賠償金：279312元[（24657+5703）×1.84×5年]；

3.喪葬費(fèi)（原告主張）：43295元；

4.精神撫慰金：50000元；

5.車(chē)損：1420元；

6.施救費(fèi)：200元

上述各項(xiàng)損失共計(jì)385795.31元。

本院認(rèn)為，駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)、非機(jī)動(dòng)車(chē)在道路上行駛，應(yīng)當(dāng)自覺(jué)遵守車(chē)輛通行規(guī)定，切實(shí)維護(hù)自身和他人的人身、財(cái)產(chǎn)安全。受害人掌大趙駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)與彭新海駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故，致掌大趙死亡，車(chē)輛損壞，事故責(zé)任認(rèn)定掌大趙承擔(dān)本起事故主要責(zé)任，彭新海承擔(dān)次要責(zé)任，客觀、真實(shí)，本院予以確認(rèn)。

因彭新海駕駛的肇事車(chē)輛在被告平安財(cái)保連云港支公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，故原告損失385795.31元，先由被告平安財(cái)保連云港支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償193188.31元（精神撫慰金50000元+死亡賠償金130000元+醫(yī)療費(fèi)11568.31元+車(chē)損1420元+施救費(fèi)200元），剩余損失192607元（385795.31元-193188.31元）由被告平安財(cái)保連云港支公司在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)40%即77042.8元，兩項(xiàng)合計(jì)270231.11元（193188.31元+77042.8元）。

一審法院判決：

一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司連云港中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告掌繼芳各項(xiàng)損失270231.11元，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；

二、駁回原告掌繼芳其他訴訟請(qǐng)求。

律師意見(jiàn)：

受害者死亡的人身?yè)p害賠償項(xiàng)目中家屬因處理受害人喪葬事宜產(chǎn)生的誤工費(fèi)、交通費(fèi)均屬于喪葬費(fèi)范疇，不再另行賠償。

本文作者：卞顯翠，上海驥路律師事務(wù)所律師

聲明：

本文由上海驥路律師事務(wù)所律師原創(chuàng)，僅代表作者本人觀點(diǎn)，不得視為驥路律師事務(wù)所或其律師出具的正式法律意見(jiàn)或建議。如需轉(zhuǎn)載或引用本文的任何內(nèi)容，請(qǐng)注明出處。