《中華人民共和國民法典》

第一千二百二十三條 因藥品、消毒產(chǎn)品、醫(yī)療器械的缺陷，或者輸入不合格的血液造成患者損害的，患者可以向藥品上市許可持有人、生產(chǎn)者、血液提供機構(gòu)請求賠償，也可以向醫(yī)療機構(gòu)請求賠償。患者向醫(yī)療機構(gòu)請求賠償?shù)?，醫(yī)療機構(gòu)賠償后，有權(quán)向負有責(zé)任的藥品上市許可持有人、生產(chǎn)者、血液提供機構(gòu)追償。

以案釋法

案件來源：

賓縣人民醫(yī)院、柴永醫(yī)療損害責(zé)任糾紛二審民事判決書

案號：（2021）黑01民終2183號

案情簡述：

1、2018年7月21日柴永因右股骨中上段骨折、右小腿挫傷、右足挫傷到賓縣人民醫(yī)院治療。賓縣人民醫(yī)院對骨折部位切開復(fù)位鋼板固定術(shù)進行治療。

2、2019年4月下旬柴永骨折部位疼痛，并伴有腫脹，2019年5月5日到該院復(fù)查，發(fā)現(xiàn)手術(shù)部位固定的鋼板發(fā)生斷裂，導(dǎo)致骨折處又骨折且未愈合，并出現(xiàn)術(shù)后感染。

一審法院認為：

 《中華人民共和國民法典》第一千二百二十三條規(guī)定：因藥品、消毒產(chǎn)品、醫(yī)療器械的缺陷，或者輸入不合格的血液造成患者損害的，患者可以向藥品上市許可持有人、生產(chǎn)者、血液提供機構(gòu)請求賠償，也可以向醫(yī)療機構(gòu)請求賠償。柴永受到的傷害是因為植入的鋼板斷裂導(dǎo)致的，故賓縣人民醫(yī)院應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。賓縣人民醫(yī)院雖然按流程進行了治療，其提出的鋼板有合格證的抗辯理由不能成立。

二審法院認為：

 醫(yī)療產(chǎn)品不同于一般產(chǎn)品，尤其植入患者體內(nèi)的醫(yī)療產(chǎn)品更是直接關(guān)系患者身體健康乃至生命安全，本案系因醫(yī)療產(chǎn)品斷裂而產(chǎn)生的醫(yī)療損害賠償糾紛，藥品、醫(yī)療器械等醫(yī)療產(chǎn)品均符合產(chǎn)品的特征，而且醫(yī)療機構(gòu)提供該類產(chǎn)品收取了相應(yīng)費用，一定程度上其充當了銷售者的角色，因此該類醫(yī)療產(chǎn)品產(chǎn)生的損害可以適用產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任的相關(guān)規(guī)定。本案不同于一般的醫(yī)療損害賠償責(zé)任糾紛，醫(yī)療機構(gòu)作為醫(yī)療器械的銷售者，患者因使用醫(yī)療產(chǎn)品受到損害而向醫(yī)療機構(gòu)提出賠償請求時，醫(yī)療機構(gòu)應(yīng)當承擔(dān)產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條關(guān)于“醫(yī)療機構(gòu)，醫(yī)療產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者、藥品上市許可持有人或者血液提供機構(gòu)主張不承擔(dān)責(zé)任的，應(yīng)當對醫(yī)療產(chǎn)品不存在缺陷或者血液合格等抗辯事由承擔(dān)舉證證明責(zé)任”的規(guī)定，本案中，柴永在賓縣人民醫(yī)院購買并安裝固定骨折的鋼板后，術(shù)后因該鋼板斷裂，造成柴永二次損害，該事實并無爭議，賓縣人民醫(yī)院主張案涉鋼板系合格產(chǎn)品，斷裂系柴永使用不當造成，賓縣人民醫(yī)院應(yīng)當舉證證明其植入柴永體內(nèi)的鋼板屬于合格產(chǎn)品，并舉證證明斷裂系柴永人為原因?qū)е?，因賓縣人民醫(yī)院并未舉證證實上述事實成立，故其應(yīng)當承擔(dān)相應(yīng)不利后果。一審法院依照產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任的歸責(zé)原則，認定應(yīng)當由賓縣人民醫(yī)院承擔(dān)賠償責(zé)任符合法律規(guī)定。

 關(guān)于本案賠償費用問題。2018年7月21日，柴永因自己不慎摔傷致骨折入賓縣人民醫(yī)院治療，賓縣人民醫(yī)院為其進行鋼板固定手術(shù)，術(shù)后鋼板再次斷裂，柴永于2019年5月5日再次前往醫(yī)院治療。柴永于2018年7月因摔倒入院治療骨折而產(chǎn)生的誤工損失并非賓縣人民醫(yī)院醫(yī)療行為原因?qū)е?，該部分損失應(yīng)由柴永自負，一審判決計算誤工起始時間錯誤，柴永在賓縣人民醫(yī)院行切開復(fù)位鋼板固定術(shù)后鋼板斷裂，導(dǎo)致其再次接受治療而產(chǎn)生的誤工損失依法應(yīng)當由賓縣人民醫(yī)院承擔(dān)，故柴永的誤工期間應(yīng)為2019年5月5日至鑒定意見確定的至評殘日前一日，共計621天。故柴永誤工損失為116,400元〔621天×68,416元(2019年分行業(yè)就業(yè)人員平均工資)÷365天〕。賓縣人民醫(yī)院此項上訴主張于法有據(jù)，本院予以支持。按照一審法院計算標準，柴永各項損失如下：醫(yī)療費57,947.87元、住院伙食補助費1800元、誤工費116,400元、護理費13,962.78元、營養(yǎng)費9000元、二次手術(shù)費15,000元，鑒定費用3610元，以上合計217,720.65元。賓縣人民醫(yī)院其他上訴請求缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支持。

一審判決：

賓縣人民醫(yī)院于判決生效之日起十日內(nèi)賠償柴永263,595元。案件受理費2627元、鑒定費3610元由賓縣人民醫(yī)院負擔(dān)。

二審判決：

一、撤銷黑龍江省賓縣人民法院(2020)黑0125民初3819號民事判決；

二、賓縣人民醫(yī)院于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償柴永醫(yī)療費57,947.87元、住院伙食補助費1800元、誤工費116,400元、護理費13,962.78元、營養(yǎng)費9000元、二次手術(shù)費15,000元、鑒定費用3610元，以上共計217,720.65元；

三、駁回賓縣人民醫(yī)院其他上訴請求；

律師意見：

 患者在醫(yī)療機構(gòu)診療中因為醫(yī)療機構(gòu)使用的藥品、消毒產(chǎn)品、醫(yī)療器械或者不合格的血液受到損害的，要求醫(yī)療機構(gòu)或者醫(yī)療產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者、藥品上市許可持有人或者血液提供機構(gòu)賠償時，只需要證明自己發(fā)生的損害結(jié)果與上述產(chǎn)品或者血液確有因果關(guān)系，而不需要證明藥品、消毒產(chǎn)品、醫(yī)療器械或者血液存在缺陷。醫(yī)療機構(gòu)、醫(yī)療產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者、藥品上市許可持有人或者血液提供機構(gòu)主張不承擔(dān)責(zé)任的，應(yīng)當對醫(yī)療產(chǎn)品不存在缺陷或者血液合格等抗辯事由承擔(dān)舉證證明責(zé)任，如果其不能證明上述產(chǎn)品不存在缺陷，那么就要承擔(dān)患者因上述產(chǎn)品受到損害的賠償責(zé)任。

本文作者：卞顯翠，上海驥路律師事務(wù)所律師

  

聲明：

本文由上海驥路律師事務(wù)所律師原創(chuàng)，僅代表作者本人觀點，不得視為驥路律師事務(wù)所或其律師出具的正式法律意見或建議。如需轉(zhuǎn)載或引用本文的任何內(nèi)容，請注明出處。