《中華人民共和國(guó)民法典》

第一千二百二十一條 醫(yī)務(wù)人員在診療活動(dòng)中未盡到與當(dāng)時(shí)的醫(yī)療水平相應(yīng)的診療義務(wù)，造成患者損害的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

以案釋法：

案件來(lái)源：

夏汛明與常德市康復(fù)醫(yī)院醫(yī)療損害責(zé)任糾紛再審民事判決書

案號(hào)：（2017）湘民再252號(hào)

案情簡(jiǎn)述：

1、2012年下半年始，夏汛明因右下腹反復(fù)不適引起便秘，2013年11月4日到常德市康復(fù)醫(yī)院處診治并入住，入院診斷為“1、單純性粘連性不完全性腸梗阻、2、右半結(jié)腸與乙狀結(jié)腸吻合術(shù)后”。

2、2013年11月8日，術(shù)前診斷為“1、單純性粘連性不完全性腸梗阻、2、膽囊息肉、慢性膽囊炎、3、右半結(jié)腸與乙狀結(jié)腸吻合術(shù)后”，當(dāng)日行剖腹探查＋腸粘連松解＋橫結(jié)腸與乙狀結(jié)腸側(cè)側(cè)吻合術(shù)。

3、常德市醫(yī)學(xué)會(huì)作出常醫(yī)鑒（2014）043號(hào)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書，經(jīng)鑒定認(rèn)定常德市康復(fù)醫(yī)院手術(shù)指征把握不嚴(yán)，與患方的溝通亦欠到位，患者的手術(shù)與醫(yī)方的醫(yī)療行為存在因果關(guān)系，本病例屬于四級(jí)醫(yī)療事故，醫(yī)方負(fù)輕微責(zé)任。

4、2015年3月18日常德市凱信司法鑒定所作出常凱司鑒(2015)臨鑒字第043號(hào)司法鑒定意見書，認(rèn)定夏汛明傷情構(gòu)成七級(jí)傷殘。

5、原告夏汛明請(qǐng)求依法判令常德市康復(fù)醫(yī)院支付夏汛明因醫(yī)療損害各項(xiàng)賠償費(fèi)和鑒定費(fèi)等1242819元，并按照151元/天的工資標(biāo)準(zhǔn)支付自2015年4月3日至判決之日的誤工費(fèi)。

一審法院認(rèn)為：

公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害他人生命、健康權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，常德市康復(fù)醫(yī)院對(duì)夏汛明的醫(yī)療行為是否具有過(guò)錯(cuò)以及該過(guò)錯(cuò)與患者目前損害后果間的因果關(guān)系經(jīng)常德市醫(yī)學(xué)會(huì)進(jìn)行了鑒定，經(jīng)鑒定認(rèn)定常德市康復(fù)醫(yī)院手術(shù)指征把握不嚴(yán)，與患方的溝通亦欠到位，患者的手術(shù)與醫(yī)方的醫(yī)療行為存在因果關(guān)系，該案例屬于四級(jí)醫(yī)療事故，醫(yī)方負(fù)輕微責(zé)任。雙方對(duì)該鑒定結(jié)論均無(wú)異議，予以確認(rèn)。夏汛明各項(xiàng)損失一審認(rèn)定共計(jì)356365.64元。常德市醫(yī)學(xué)會(huì)作出常醫(yī)鑒（2014）043號(hào)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書，結(jié)論為本病例屬于四級(jí)醫(yī)療事故，醫(yī)方負(fù)輕微責(zé)任。故酌定常德市康復(fù)醫(yī)院承擔(dān)30%的責(zé)任，故共計(jì)為356365.64元×0.3=106909.69元。二審法院意見與一審法院意見基本相似。

再審法院認(rèn)為：

《侵權(quán)責(zé)任法》第五十七條規(guī)定：醫(yī)務(wù)人員在診療活動(dòng)中未盡到與當(dāng)時(shí)的醫(yī)療水平相應(yīng)的診療義務(wù)，造成患者損害的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，常德市醫(yī)學(xué)會(huì)鑒定認(rèn)定常德市康復(fù)醫(yī)院具有過(guò)錯(cuò)，該案例屬于四級(jí)醫(yī)療事故。因此，常德市康復(fù)醫(yī)院依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。由于本案中，鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)定已屬于醫(yī)療事故，因此應(yīng)當(dāng)依照《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行相應(yīng)的賠償責(zé)任劃分與賠償費(fèi)用計(jì)算。對(duì)于賠償責(zé)任劃分：夏汛明因其存在結(jié)腸手術(shù)術(shù)后腸粘連病征，到被申請(qǐng)人醫(yī)院診治，鑒定認(rèn)為常德市康復(fù)醫(yī)院診斷正確；該病征是否應(yīng)當(dāng)手術(shù)治療，需要根據(jù)病人的情況而定，手術(shù)治療不是必須立即應(yīng)當(dāng)進(jìn)行，但對(duì)反復(fù)發(fā)作者可根據(jù)病情即期或擇期手術(shù)，發(fā)生腸梗阻者非手術(shù)治療難以消除造成梗阻粘連情況下，手術(shù)仍為有效方法。對(duì)此，醫(yī)學(xué)會(huì)鑒定認(rèn)為，常德市康復(fù)醫(yī)院的過(guò)錯(cuò)是手術(shù)指征把握不嚴(yán)，與患方的溝通亦欠到位，屬于四級(jí)醫(yī)療事故，醫(yī)方負(fù)輕微責(zé)任。本院認(rèn)為，根據(jù)《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第四十九條（二）項(xiàng)的規(guī)定，醫(yī)療事故賠償應(yīng)當(dāng)考慮“醫(yī)療過(guò)失行為在醫(yī)療事故損害后果中的責(zé)任程度”，原審據(jù)此酌定常德市康復(fù)醫(yī)院承擔(dān)30%的賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。申請(qǐng)人認(rèn)為醫(yī)方應(yīng)負(fù)全部責(zé)任，與常德市醫(yī)學(xué)會(huì)鑒定結(jié)論及上述規(guī)定不符，其理由不能支持。常德市康復(fù)醫(yī)院認(rèn)為常德市凱信司法鑒定所對(duì)夏汛明的傷殘鑒定等級(jí)不正確，本院審查認(rèn)為，傷殘等級(jí)鑒定是對(duì)患者存在的后果狀態(tài)所作出的鑒定結(jié)論，該鑒定結(jié)論具有科學(xué)性，本院予以認(rèn)可，常德市康復(fù)醫(yī)院的訴辯理由不予支持。

對(duì)于賠償金額中殘疾生活補(bǔ)助費(fèi)。根據(jù)《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第五十條（五）項(xiàng)規(guī)定，自定殘之月起最長(zhǎng)賠償30年。故該項(xiàng)費(fèi)用調(diào)整為：26570元/年×30年×0.4=318840元。關(guān)于誤工費(fèi)。參照相關(guān)人身?yè)p害賠償司法解釋精神，可以計(jì)算至定殘前一日止，即從手術(shù)之日2013年11月8日至司法鑒定2015年3月18日，共496天。故，該項(xiàng)費(fèi)用調(diào)整為：55055元/年×496÷365天=74814元。申請(qǐng)人可得賠償為157165元（醫(yī)療費(fèi)10847.64元+鑒定費(fèi)3180元+交通費(fèi)432元+殘疾生活補(bǔ)助費(fèi)318840元+護(hù)理費(fèi)3441元+伙食補(bǔ)助費(fèi)3100元+誤工費(fèi)74814元+精神撫慰金20000元+被扶養(yǎng)人生活費(fèi)89230元×30%＝157165元）。

一審法院判決：

一、常德市康復(fù)醫(yī)院于判決生效之日起三日內(nèi)賠償夏汛明各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣106909.69元；

二、駁回夏汛明的其它訴訟請(qǐng)求。

二審判決：

駁回上訴，維持原判。

再審判決：

一、撤銷常德市中級(jí)人民法院（2016）湘07民終418號(hào)民事判決；

二、維持常德市武陵區(qū)人民法院(2015)武民重字第113號(hào)民事判決第二項(xiàng)；

三、變更常德市武陵區(qū)人民法院(2015)武民重字第113號(hào)民事判決第一項(xiàng)為：常德市康復(fù)醫(yī)院于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償夏汛明各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣157165元。

律師意見：

《民法典》第一千二百二十一條延續(xù)原《侵權(quán)責(zé)任法》第五十七條的規(guī)定。醫(yī)務(wù)人員在診療過(guò)程中，主動(dòng)的醫(yī)療行為會(huì)產(chǎn)生醫(yī)療過(guò)錯(cuò)，不作為也同樣會(huì)因?yàn)闆](méi)有盡到應(yīng)盡的診療義務(wù)而承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。對(duì)于不作為，則是依據(jù)診療行為當(dāng)時(shí)的醫(yī)療水平作為判斷依據(jù)的。因此，未盡到相應(yīng)的診療義務(wù)，造成患者損害的，醫(yī)院也要承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

本文作者：卞顯翠，上海驥路律師事務(wù)所律師

聲明：

本文由上海驥路律師事務(wù)所律師原創(chuàng)，僅代表作者本人觀點(diǎn)，不得視為驥路律師事務(wù)所或其律師出具的正式法律意見或建議。如需轉(zhuǎn)載或引用本文的任何內(nèi)容，請(qǐng)注明出處。